Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3293/17 (ключевые темы: велосипед - кража - ст.158 УК РФ - хищение - явка с повинной)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3293/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***и ордер N 109 от 10 марта 2017 года,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N 692 от 10 марта 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым:

Зиновкин ****

****

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зиновкину *** наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев ***

- осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кондратьеву *** наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Кондратьева А.В. по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014 года, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое осужденным наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Зиновкину А.В., Кондратьеву А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 декабря 2016 года, зачтено каждому в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, с 26 июня 2016 года по 19 декабря 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения осужденных Зиновкина А.В., Кондратьева А.В. и защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Сакмарова П.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кондратьев А.В., Зиновкин А.В., каждый, признаны виновными в совершении шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кондратьев А.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Зиновкин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Зиновкин А.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, свою вину в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно, по эпизодам хищений, совершенных им в корпусах ***. Кроме того, показал о том, что кража велосипеда из корп. *** г. Москвы была совершена им единолично, без участия Кондратьева А.В. Остальные кражи велосипедов из корп. *** ***. Зеленограда г. Москвы, он совершил совместно с Кондратьевым А.В., похищенные велосипеды были проданы неизвестным лицам на территории ***. Велосипед похищенный из корп. *** г. Москвы, Зиновкин А.В. добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кондратьев А.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, также полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновкин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая, его необоснованным, ввиду недостаточной правовой оценки содеянного, неправильной квалификации и суровости назначенного наказания, высказывая критическое отношение доказательствам, указанным в приговоре суда в подтверждении его вины в совершении преступлений. Просит применить к нему приложения ст. ст. 61, 64 УПК РФ, изменив меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции дополнил доводы жалобы и просил учесть наличие у него заболеваний, а именно: ***

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Утверждает о том, что при назначении наказания судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания", а так же положения уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и об индивидуализации наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной, имеет положительные характеристики по месту жительства, его молодой возраст, а также нахождение у него на иждивении пожилых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд при назначении наказания не принял во внимание положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не мотивировал в приговоре возможность изменения и категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ч.1,2 ст. 64 УК РФ, применить положения ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменив режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Красных Н.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Кондратьева А.В., Зиновкина А.В., каждого, в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, а именно:

показаниями осужденного Зиновкина А.В., данными им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что 26 мая 2016 года, он и Кондратьев А.В. поехали в г. Зеленоград г. Москвы, для того чтобы похитить там велосипед. В дневное время он и Кондратьев А.В. подошли к корпусу *** Москвы, зашли во второй подъезд указанного корпуса, поднялись на один из верхних этажей, где в приквартирном коридоре они увидели два велосипеда, которые были соединены между собой одним тросом. Зиновкин А.В. отверткой сломал замок велосипедного троса, Кондратьев А.В. находился рядом и ждал, когда он отстегнет велосипеды друг от друга, после Зиновкин А.В. взял велосипед темного цвета, Кондратьев А.В. взял второй велосипед и проследовали в г. ***, где в районе центрального рынка продали вместе с Кондратьевым А.В. велосипеды неизвестным людям. Также аналогичным образом Зиновкин А.В. и Кондратьев А.В. похитили еще несколько велосипедов на территории г. ***. 05.06.2016 года примерно в 09 часов 00 минут, Зиновкин А.В. встретился с Кондратьевым А.В., с которым они проследовали в город Зеленоград, где в подъезде одного из домов обнаружили велосипед, который был преимущественно черной расцветки и был пристегнут, Зиновкин А.В. сломал имеющейся при себе отверткой замок, Кондратьев А.В. забрал велосипед и выехал из корпуса, после чего недалеко от дома, Кондратьев А.В. передал ему велосипед, для того чтобы он доехал до станции Крюково. После в ***, Зиновкин А.В. продал его неизвестным людям. Также 26.06.2016 года Зиновкин А.В. совместно с Кондратьевым А.В. приехали в *** г. Москвы, где они прошли по подъездам жилых домов, нумерация которых начинается с цифры "8", в непосредственной близости от указанной железнодорожной станции и на одном из верхних этажей в приквартирном коридоре, он увидел велосипед белого цвета с зелеными полосками, который он взял, вышел с ним на улицу. После На они совместно с Кондратьевым А.В. направились в другой дом в этом же районе, где на одном из верхних этажей, сорвали замок, которым был прикреплен велосипед черного цвета к другому велосипеду, после чего Кондратьев А.В. взял черный велосипед, и на указанных велосипедах проследовали в направлении ***. В какой-то момент он услышал сзади хруст и увидел, что Кондратьева А.В. нет, а черный велосипед, который он взял из жилого дома в 8-м***г. Москвы катят сотрудники полиции. Тогда Зиновкин А.В. поехал до ближайшего двора жилого дома, где оставил похищенный велосипед и проследовал домой. Примерно в 07 часов 00 минут 28.06.2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в совершении кражи велосипеда в г*** г. Москвы, он добровольно сам проследовал с ними в г*** г. Москвы. По пути следования он показал место, где оставил велосипед зеленого цвета, на данное место были вызваны другие сотрудники полиции, приглашены двое граждан в качестве понятых, всем участвующим лицам разъяснены порядок производства осмотра, права и обязанности в связи с принятием в нем участия. В присутствии понятых и с участием Зиновкина А.В. проведен осмотр указанного участка местности с применением фотосъемки, и данный велосипед был изъят. По факту осмотра места происшествия сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, который все, после ознакомления, подписали, замечаний ни от кого не поступило. Далее у него взяли объяснение об обстоятельствах произошедшего, а также сообщили, что он подозревается в серии аналогичных преступлений, о которых он рассказал выше.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям обвиняемого Зиновкина А.В. от 28.06.2016 года следует, что он вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, показания данные им в качестве подозреваемого полностью подтверждает.

Согласно обоснованно оглашенным показаниям обвиняемого Зиновкина А.В. от 19.10.2016 года в суде первой инстанции следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, а именно по эпизодам совершенных им *** Кроме того кража велосипеда из корп. **** была совершена им единолично, без участия Кондратьева А.В. Остальные кради велосипедов из ***, он (Зиновкин А.В.), совершил совместно с Кондратьевым А.В. похищенные велосипеды были проданы неизвестным лицам на территории Московской области. Велосипед ,похищенный из корп. ***, он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кондратьев А.В. вину свою в совершении инкриминируемых ему шести преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, также полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, при указанных в фабуле обвинения обстоятельствах, не мог пояснить, что являлось причиной совершения преступлений, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке.

1.По эпизоду хищения велосипедов "Штерн" и "Монгус", принадлежащих Р***

- показаниями потерпевшей Р***., допрошенной в судебном заседании о том, что в 2009 году она приобрела велосипед марки "Монгус" синего цвета, за 11 000 рублей, на который было установлено дополнительное оборудование. В конце апреля 2016 года она приобрела еще один велосипед марки "Штерн" фиолетово - розового цвета, стоимостью 20 000 рублей, на нем было также установлено дополнительное оборудование. Указанные велосипеды она хранила на лестничной площадке ***, где они были скреплены между собой велосипедным тросом. 26.05.2016 года примерно в 22 часа 30 минут, она обратила внимание на то, что велосипеды на указанном месте отсутствуют, в связи с чем обратилась в полицию. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 320 рублей;

- показаниями свидетеля С***допрошенного в суде первой инстанции, сообщив о том, что на территории ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы совершена кража двух велосипедов, а именно из корп. ***. 26 июня 2016 года сотрудниками ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы по подозрению в совершении краж велосипедов, сначала был задержан Кондратьев А.В., а потом соучастник Зиновкин А.В.;

2. По эпизоду хищения велосипеда "Стелс", принадлежащего Т***

- показаниями потерпевшей Т***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в 2013 году она приобрела велосипед марки "Стелс", черно-оранжевого цвета стоимостью 13 000 рублей, который находился у входной двери в квартиру N ***, г. Москвы. 05.06.2016 примерно в 18 часов 05 минут она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным; заявлением Т***зарегистрированным в КУСП N*** от 05.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 05 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки ***, велосипед марки "Стелс", принадлежащий ей; карточкой происшествия N***от 05.06.2016, зарегистрированной в КУСП N**от 05.06.2016, согласно которой 05.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, обратилась Тихонова С.Г., с сообщением о краже личного имущества; протоколом осмотра места происшествия от 05 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г***; протоколом выемки от 30.09.2016, согласно которому у оперуполномоченного П***изъят ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2016, согласно которому осмотрен ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N *** г. Москвы; протоколами проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу*** откуда он совместно с Кондратьевым А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП N9014 от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 05 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда ***

3. По эпизоду хищения велосипеда "Стелс Навигатор", принадлежащего Р**

- показаниями потерпевшей Р**допрошенной в судебном заседании, согласно которым 13.06.2016 примерно в 14 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил отец - Рогачев В.В., который сообщил о том, что видел, как двое мужчин вышли из их подъезда с двумя велосипедами, один из которых внешне похож на её велосипед. После этого её отец вышел на лестничную площадку между 3 и 4 этажом подъезда N*** г. Москвы, и обнаружил отсутствие принадлежащего ей (Р***велосипеда марки "Стелс Навигатор 400". Данный велосипед она приобретала осенью 2015 года за 13 190 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке и был пристегнут к металлическим перилам велосипедным тросом. В настоящее время похищенный велосипед она оценивает в 13 190 рублей, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Р***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.06.2016 примерно в 14 часов 30 минут он находился дома и находясь на балконе увидел, как двое молодых людей на двух велосипедах отъезжают от 2 ** г. Москвы. При этом один из велосипедов на котором ехал один из неизвестных был похож на велосипед внучки, который ей купила его дочь Рогачева А.В., в связи с чем решил проверить на месте ли указанный велосипед, т.к. он хранился на лестничной площадке между 3 и 4 этажом подъезда N*** г. Москвы и был пристегнут к металлической батарее велосипедным тросом и обнаружил его отсутствие. После он сообщил дочери и позвонил в полицию, сообщив о произошедшем; заявлением Рогачевой А.В., зарегистрированным в КУСП N1** от 13.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 13 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 4 этажа подъезда N2 корп. *** г. Москвы, принадлежащий ей велосипед марки "Стелс Навигатор"; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: **лестничная площадка между 3 и 4 этажом. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты товарный чек, а также руководство по эксплуатации; протоколом выемки от 30.09.2016, согласно которому у оперуполномоченного Судьина М.Ю. изъят ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2016, согласно которому осмотрен ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП N9018 от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 13 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда корп. 1806 г. Зеленограда г. Москвы.

4. По эпизоду хищения велосипеда "Трек", принадлежащего Г***

- показаниями потерпевшего Г***обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 20.06.2016 года ему на сотовый телефон позвонил сын, сообщив об отсутствии велосипеда марки "Трек" белого цвета, который хранился на лестничной клетке 2 этажа подъезда *** г. Москвы и был пристегнут к трубе отопления велосипедным тросом. По данному факту Г**обратился в полицию. Велосипед он приобретал летом 2015 года в магазине "Спорт мастер" за 27 000 рублей, который он оценивает в 20 000 рублей. На велосипеде было также установлено дополнительное оборудование, в результате хищения велосипеда марки "Трек" Г***причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей; заявлением Г***зарегистрированным в КУСП N***от 20.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 19 часов 00 минут 19.06.2016 до 16 часов 00 минут 20.06.2016 тайно похитило с лестничной площадки 2 этажа *** г. Москвы, велосипед марки "Трек", принадлежащий Г***протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Зиновкина А.В. от 30.06.2016 года, зарегистрированным в КУСП N** от 30.06.2016 года в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которому Зиновкин А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Кондратьевым А.В. велосипеда из подъезда ***; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 27.06.2016, зарегистрированным в КУСП N** от 27.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которому Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда ***

5. По эпизоду хищения велосипеда "Атом", принадлежащего Х***

- показаниями свидетеля Н***допрошенного в судебном заседании, согласно которым 26 июня 2016 года с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он совместно с полицейским М***заступил на дежурство по охране общественного порядка на площади Крюково г. Зеленограда г. Москвы. Примерно в 13 часов 30 минут по радиосвязи оперативный дежурный ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, передал информацию о краже велосипеда из корп. ***. Через непродолжительное время они увидели со стороны 8-ого микрорайона на двух велосипедах едут двое мужчин, в одном из мужчин он опознал Кондратьева, которого и остановил. В это время другого мужчину - Зиновкина остановить не удалось, он поехал вперед. Задержанный Кондратьев А.В., в ходе беседы пояснил, что велосипед, находящийся при нем был им похищен из жилого дома 8 микрорайона, точного адреса он не помнил, но мог визуально показать его. Далее задержанный Кондратьев А.В. был доставлен в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, по подозрению в совершении преступления и передан сотрудникам уголовного розыска, которые изъяли похищенный велосипед и взяли с него объяснение; показаниями потерпевшей Х***., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2014 году у своего знакомого она приобрела велосипед марки "Атом" за 10 000 рублей, который ставила на лестничной площадке и пристегивала металлическим тросом с замком. 26.06.2016 примерно в 14 часов 45 минут она обнаружила пропажу велосипеда вместе с тросом, по данному факту она обратилась в полицию с заявлением. В тот же день сотрудники полиции сообщили, что мужчина, который совершил велосипеда задержан. В отделе полиции она опознала свой велосипед. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, которая является значительной, поскольку она проживает одна и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет заработную плату в размере 30 000 рублей; заявлением Х***зарегистрированным в КУСП N***от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 45 минут 26 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 9 этажа ***, велосипед марки "Атом", принадлежащий Х***протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***; протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2016, согласно которому осмотрен велосипед марки "Атом", имеющий номер рамы ** (том **); протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: г*** откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; рапортом о задержании от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП N** от 26.06.2016, в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которому полицейским мобильного взвода ОРППСП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы Николаевским Е.К., совместно с полицейским Муратовым А.О., 26.06.2016 по адресу: г*** задержан Кондратьев А.В., который передвигался на велосипеде марки "Атом"; протоколом личного досмотра Кондратьева А.В. от 26.06.2016, согласно которому Кондратьев А.В. добровольно выдал находящийся при нем велосипед марки "Атом DX Классик", имеющий номер рамы ***, пояснив, что данный велосипед был им похищен совместно с Зиновкиным А.В.26.06.2016 из корпуса, расположенного в *** г. Москвы

6. По эпизоду хищения велосипеда "Стелс Мисс В100", принадлежащего Д***совершенного Зиновкиным А.В.

- показаниями потерпевшей Д***допрошенной в судебном заседании о том, что 26.06.2016 год, принадлежащий ей велосипед марки "Стелс Мисс В100" бело-салатового цвета, она выставила на 7 этаже подъезда N1 корп. ***г. Москвы, около квартиры и в тот же день примерно в 12 часов 45 минут она обнаружила, что велосипед отсутствует. Велосипед она приобретала в 2013 году за 11 790 рублей, в настоящее время она оценивает его в 10 000 рублей; заявлением Д***зарегистрированным в КУСП N** от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое примерно в 12 часов 40 минут 26 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки 7 этажа корп. *** г. Москвы, велосипед марки "Стелс Мисс В100", принадлежащий ей; протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: г*** В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки "Стелс Мисс В100", имеющий номер рамы ***(том ***); протоколом выемки от 10.10.2016, согласно которому изъят ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N*** г. Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2016, согласно которому осмотрен ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте M***, с видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N*** г. Москвы; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом проверки показаний на месте от 28 июня 2016 года, проведенной с участием Зиновкина А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед;

7. По эпизоду хищения велосипеда "Стелс Мисс В100", принадлежащего У*

- показаниями потерпевшей У**обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 03 июля 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда, о чем сообщила в полицию. Похищенный велосипед она приобретала четыре года назад в магазине за 10 000 рублей и в оценивает его в 6 000 рублей, в результате хищения велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является значительным; заявлением У***зарегистрированным в КУСП N** от 04.07.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18.06.2016 до 03.07.2016 тайно похитило с лестничной площадки 6 этажа подъезда ***г. Москвы, принадлежащий ей велосипед; протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2016 года с приложенной к нему фототаблицей и планом-схемой, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: ***; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место, расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с Зиновкиным А.В. тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 27.06.2016, зарегистрированным в КУСП N*** от 27.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которой Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда N*** г. Зеленограда г. Москвы; протоколом явки с повинной Зиновкина А.В. от 30.06.2016, зарегистрированным в КУСП N*** от 30.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, согласно которой Зиновкин А.В. указывает на совершение кражи 20 июня 2016 года совместно с Кондратьевым А.В. велосипеда из подъезда *** г. Москвы;

8. По эпизоду хищения велосипеда "Штерн", принадлежащего Г**совершенного Кондратьевым А.В.

- показаниями потерпевшей Г**обоснованно оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 13.06.2016 примерно в 14 часов 20 минут она обнаружила отсутствие принадлежащий ей велосипед марки "Штерн Энерджи", черно - оранжевого цвета, находившийся у левой стены от входа в квартиру, в связи с чем позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда. Похищенный велосипед она приобретала в 2015 году в магазине "Спорт мастер" за 16 000 рублей, в настоящее время велосипед оценивает в 15 000 рублей. На велосипеде было установлено дополнительное оборудование, с учетом которого стоимость велосипеда оценивает в 16 300 рублей, которая является значительной; заявлением Г***зарегистрированным в КУСП N** от 13.06.2016 в ОМВД России по району Крюково г. Москвы, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 18 часов 00 минут 12.06.2016 до 14 часов 00 минут 13 июня 2016 года тайно похитило с лестничной площадки *** г. Москвы, велосипед марки "Штерн", принадлежащий ей; протоколом выемки от 05.10.2016, согласно которому у оперуполномоченного Судьина М.Ю. был изъят ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте ** с видеозаписью сделанной камерой видеонаблюдения подъезда *** Москвы; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.10.2016, согласно которому был осмотрен ДВД - Р диск марки "ТДК", имеющий номер на посадочном месте **, с видеозаписью сделанной камерой видеонаблюдения подъезда N*** г. Москвы; протоколом проверки показаний на месте от 05 июля 2016 года, проведенной с участием Кондратьева А.В., согласно которому последний указал на место расположенное по адресу: г. Москва, ***, лестничная площадка 6 этажа, откуда он тайно похитил велосипед; протоколом явки с повинной Кондратьева А.В. от 26.06.2016, зарегистрированным в КУСП N*** от 26.06.2016 в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы, согласно которой Кондратьев А.В. указывает на совершение кражи в 13 июня 2016 года совместно с Зиновкиным А.В. велосипеда из подъезда корп. ***

а также вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденных об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Зиновкина А.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по уголовному делу, показания которых подробно приведены в приговоре суда, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные осужденным Зиновкиным А.В. в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В., данные ими в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В., данные ими в период предварительного следствия, с участием адвоката, которые суд обоснованно положил в основу приговора по указанным им основаниям, а показания осужденного Зиновкина А.В. обоснованно расценил как несоответствующие действительности, расценив как попытку приуменьшить свою степень вины в содеянном.

Версия осужденного Зиновкина А.В. о своей невиновности по ряду преступлений, а также об отсутствии между Кондратьевым А.В. и Зиновкиным А.В. предварительного сговора на совершение кражи велосипеда из корп. *** г.Москвы, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Судом верно установлены квалифицирующие признаки совершения преступлений - "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. судом квалифицированы правильно, а именно: Зиновкина А.В. и Кондратьева А.В. в совершении шести краж группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении каждым кражи с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия каждого по шести преступлениям по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждого по одному эпизоду по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом доводы суда о юридической оценке действий каждого осужденного, в том числе о наличии в их действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Факт совместного завладения осужденными Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. имуществом потерпевших *** а также о совершении Зиновкиным А.В. преступления в отношении имущества потерпевшей ** а Кондратьевым А.В. в отношении имущества потерпевшей ** причинив в каждом случае значительный ущерб потерпевшим, нашел свое объективное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с чем доводы осужденного Зиновкина А.В. об отсутствии доказательств в подтверждении его вины, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом.

О наличии в действиях осужденных Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют конкретные действия осужденных, распределение ролей при совершении кражи имущества у потерпевших, при этом их действия носили согласованный и целенаправленный характер, каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единого преступного результата - завладение имуществом потерпевших, которое они реализовывали неизвестным лицам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступления Кондратьева А.В. и Зиновкина А.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Кондратьеву А.В. и Зиновкину А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, семейное положение осужденных, а также все данные о личности каждого, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылаются осужденные Кондратьев А.В. и Зиновкин А.В. в своих апелляционных жалобах.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зиновкину А.В., судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явки с повинной по эпизодам от 26.05.2016 и 18.06.2016, 19.06.2016, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал его состояние здоровья - наличие тяжких заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиновкину А.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления Зиновкин А.В. совершил в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 26.08.2014, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности Кондратьева А.В., указанные в приговоре суда, в том числе: ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 30.01.2014 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, не работает, холост, детей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет пожилых родителей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву А.В. судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, указанные в приговоре суда, в том числе в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по эпизодам от 26.05.2016, 05.06.2016, 13.06.2016, 20.06.2016, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, признание вины, заявление им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознание им противоправности своих деяний, фактическое нахождение на его иждивении матери-пенсионера, инвалида.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Преступления Кондратьев А.В. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014., освобожденного постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.11.2015 г. на неотбытый срок до 13.02.2017 г.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения наказания за совершение преступлений в виде реального лишения свободы Кондратьеву А.В. и Зиновкину А.В. принято в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом обоснованно назначено наказание с учетом положений ст.ст. 60, 67, 68 УК РФ, а в отношении Кондратьева А.В. с отменой на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Клинского городского суда Московской области от 14.05.2014 г., с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, в том числе и те, на которые указано в суде апелляционной инстанции осужденным Зиновкиным А.В., суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания дополнительно какого - либо обстоятельства смягчающим наказание, соответственно к снижению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных.

В соответствии с положениями со ст. 81 УПК РФ суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Вид исправительного учреждения судом назначен каждому из осужденных в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года в отношении Зиновкина *** и Кондратьева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.