• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3346/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Гвоздева А.А. и его защитника - адвоката Акимочкина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Акимочкина В.И.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 7 марта 2017 года в отношении

Гвоздева А.А., ***, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Гвоздева А.А. и его защитника - адвоката Акимочкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего производство по делу приостанавливалось, а затем возобновлялось, на данный момент срок следствия установлен до 7 марта 2017 года.

Постановление о привлечении Гвоздева А.А. в качестве обвиняемого было вынесено 7 октября 2016 года, после чего в связи с невозможностью установления его места нахождения Гвоздев А.А. был объявлен в розыск, а задержан лишь 7 февраля 2017 года, после чего обвинение в совершении указанных преступлений ему было предъявлено.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года в отношении Гвоздева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 7 марта 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Акимочкин В.И., который в подтверждение своей позиции указывает на то, что предусмотренные законом основания для заключения Гвоздева А.А. под стражу отсутствуют, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Объявление обвиняемого Гвоздева А.А. в розыск адвокат полагает незаконным и необоснованным, утверждая, что его подзащитный о розыске даже не был осведомлен. Ссылается адвокат также на данные о личности обвиняемого Гвоздева А.А., указывая, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в Москве и место работы, женат, воспитывает малолетнего ребенка и социально адаптирован. Между тем, судом не приведены основания невозможности применения к Гвоздеву А.А. альтернативной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Гвоздева А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гвоздеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого Гвоздева А.А. под стражу.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Гвоздеву А.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылаются участники процесса со стороны защиты. Все эти обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением обвиняемого, наличием у него малолетнего ребенка и места жительства в Москве, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, в том числе особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сопряженного с участием в преступном сообществе, а также данные о личности Гвоздева А.А., который на стадии досудебного производства был объявлен в розыск, а задержан лишь в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гвоздев А.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными материалами не подтверждены доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности объявления Гвоздева А.А. в розыск. Сведений о том, что данное постановление в установленном законом порядке признано незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено, а из материалов следует, что в розыск Гвоздев А.А. был объявлен в связи с невозможностью установления его места нахождения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения Гвоздева А.А. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Гвоздеву А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Данных о том, что обвиняемый Гвоздев А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции, как того требуют положения действующего законодательства, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гвоздева А.А. подозрения. Разрешение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, законом отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего уголовное дело по существу. На данный момент по делу в отношении Гвоздева А.А. проводится предварительное следствие, в ходе которого ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, не установлено оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гвоздева А.А. сроком на 1 месяц, то есть до 7 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.