• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3356/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 6 марта 2017 года апелляционную жалобу заявителя Дубровина В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение N--- от 28 июля 2016 года и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мячиной Т.Н.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дубровин В.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконным письменное сообщение N--- от 28 июля 2016 года и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мячиной Т.Н., данное последней по рассмотрению обращения заявителя, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 октября 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Дубровин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению в суде первой инстанции с учетом положений главы 49 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

При этом, как усматривается из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в Генеральную прокуратуру РФ, фактически излагает свои доводы по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, соответственно обжалуемое заявителем письменное сообщение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении с Дубровиным В.С. переписки, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем письменное сообщение N--- от 28 июля 2016 года и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мячиной Т.Н., не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Дубровина В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на письменное сообщение N--- от 28 июля 2016 года и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мячиной Т.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.