• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3359/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бабкина П. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым ему возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Моренко К. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бабкин П.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщает, что следователь несвоевременно направил в адрес заявителя копию принятого решения, к которому не приложил документ, о получении которого заявитель ходатайствовал, при этом в просительной части жалобы заявитель просит суд обязать следователя устранить нарушения и указать причины допущенных нарушений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года жалоба заявителя Бабкина П. В. возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Бабкин П. В. выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В поданной им жалобе были указаны неправомерные действия следователя, выразившиеся в нарушении процессуальных сроков, указанных в ст. 121 УПК РФ, фальсификации даты постановления, и в том, что заявителю, несмотря на удовлетворение следователем ходатайства в этой части, не был направлен документ, о получении которого заявитель просил.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству. Так, в жалобе не указано каким-именно правам и свободам участников уголовного судопроизводства причинен ущерб или каким образом затруднен доступ к правосудию, и в просительной части жалобы заявителем не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие) или решение следователя, при этом в полномочия суда не входит формулирование требований от имени заявителя и не все указанные в описательной части жалобы нарушения могут быть предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом принятое судом первой инстанции решение пресекательным не является, суд обоснованно разъяснил заявителю о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, которым заявителю Бабкину П. В. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья А. Е. Рыбак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.