• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3385/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

представителя заинтересованного лица - наименование организации - адвоката фио,

представителя потерпевшего - наименование организации - фио,

а также с участием следователя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - наименование организации - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее наименование организации, до дата с запретом распоряжаться им.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио и представителя потерпевшего фио, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

дата из уголовного дела, возбужденного дата СО по адрес СУ СК России по адрес по ч. 1 ст. 185.4 УК РФ, выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 55 месяцев, то есть до дата.

дата наименование организации признано следователем потерпевшим, а также гражданским истцом по уголовному делу в связи с заявленным иском в размере сумма.

В качестве обвиняемых по уголовному привлечены фио, фио, фио, фио, фио. Каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемые объявлены в международный розыск.

дата Басманным районным судом адрес разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее наименование организации, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В последующем срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался Басманым районным судом адрес, последний раз срок был продлен дата до дата.

дата старший следователь по ОВД при Председателе СК РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до дата с сохранением запрета распоряжаться им, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее наименование организации, был продлен до дата, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - наименование организации - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе выражает несогласие с утверждениями о том, что арестованное имущество использовалось для финансирования преступной группы. Полагает, что оно не подтверждается представленными в суд доказательствами. Указывает, что наименование организации является юридическим лицом и в силу закона не несет материальной ответственности за действия обвиняемых по уголовному делу, в связи с чем на имущество Общества не может быть обращено взыскание по гражданским искам. Выражает несогласие с решением суда в части возложения на Общество полного запрета распоряжаться принадлежащим ему имущество, а также с действиями суда, не рассмотревшего по существу ходатайство представителя заинтересованного лица об изменении объема ограничений, и разрешении Обществу распоряжаться им иным образом, оставив лишь запрет на его отчуждение. Просит постановление суда отменить, а материалы ходатайства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что спорное имущество использовалось для финансирования организованной группы, а кроме того, на указанное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска на сумму более 3 млд. рублей и иных имущественных взысканий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на арестованное имущество не может быть в последующем обращено взыскание, поскольку Общество не несет в силу закона материальной ответственности за действия обвиняемых, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для наложения ареста на имущество послужили обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что суд не рассмотрел ходатайство заинтересованного лица об изменении объема запретов по распоряжению арестованным имуществом, поскольку в постановлении содержится решение суда об оставлении ранее возложенных судом запретов, что свидетельствует о том, что суд не нашел возможным изменить их объем по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав наименование организации как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до дата.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а. кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО Тольяттиазот", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.