• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3392/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Агазаде С.Т.,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года, которым

Агазаде Сабухи Тахир оглы, со слов ранее судимому в 2013 году, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Агазаде С.Т., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, адвоката Дудукчян Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 10 февраля 2017 г. в 02 ч. 20 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агазаде С.Т., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года обвиняемому Агазаде С.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть по 07 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, чем нарушены права и охраняемые законом интересы обвиняемого.

Адвокат полагает, что указания суда о возможности Агазаде С.Т. скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены.

По мнению защитника, суд подошел к рассмотрению ходатайства органа предварительного следствия формально, не оценил и не проверил приведенные стороной защиты доводы, а также не учел сведения о личности Агазаде С.Т., который официально работает водителем в ООО "***", имеет вид на жительство и постоянное место жительства в Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Настаивая, что судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка суда на степень тяжести обвинения при избрании меры пресечения несостоятельна, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Агазаде С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Агазаде С.Т., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Агазаде С.Т. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, имеет временную - до 20.04.2017 года - регистрацию в г. Москве. Сведений о наличии официального места работы, вопреки мнению адвоката, стороной защиты не представлено и источник доходов Агазаде С.Т. документально не подтвержден. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката о необоснованности предъявленного его подзащитному обвинения, равно как и указание на то, что Агазаде С.Т. отрицает совершение преступления, не могут быть предметом обсуждения, так как при решении вопроса об избрании меры пресечения суд обязан убедиться, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность соответствующего лица к совершению преступления, в котором его обвиняют, что и было сделано судом первой инстанции, а вывод о виновности либо невиновности лица может быть сделан судом лишь при разбирательстве дела по существу.

Вместе с тем, правильно установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агазаде С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, но, мотивируя принятое решение, безосновательно указал на то, что Агазаде С.Т. совершил тяжкое преступление, аналогичное ранее совершенному.

Между тем, при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как необоснованное.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Агазаде С.Т. места проживания на территории г. Москвы, жены и малолетнего ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Агазаде С.Т. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Агазаде С.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Агазаде Сабухи Тахир оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Агазаде С.Т. совершил тяжкое преступление, аналогичное ранее совершенному.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.