• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3414/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

...,

обвиняемой в совершении 19 (девятнадцати) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,

оставлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения подсудимой фио и ее защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата в Басманный районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес. При этом избранная в отношении обвиняемой фио на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до дата.

дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио возвращено Хамовническим районным судом адрес межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения фио оставлен без изменения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания в ином составе суда. Мера пресечения обвиняемой фио оставлен без изменения в виде заключения под стражу на срок до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата фио оставлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата, удовлетворено ходатайство прокурора об оставлении в отношении подсудимой фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия, срок ее содержания под стражей продлен на 03 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ее подзащитная, находясь на свободе, может скрыться от суда либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд не мотивировал свое решение о невозможности избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения. Указывает на формальное перечисление судом в обжалуемом постановлении оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Выражает несогласие с тем, что при принятии решения судом было учтено то, что ее подзащитная не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного источника дохода, указывая при этом на то, что фио находится на иждивении супруга, имеющего высокий доход и проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, которая территориально не отдалена от места ее регистрации. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе ее возраст, семейное и материальное положение и наличие постоянного места жительства. Считает, что они не были учтены судом при рассмотрении соответствующего ходатайства. Выражает несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Оспаривает обоснованность вменения ее подзащитной совершения 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что действия фио должны быть квалифицированы лишь по ст. 238.1 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что в отношении пяти иных лиц, проходящих по уголовному делу в качестве подсудимых, избраны иные, более мягкие меры пресечения. Просит признать незаконным и необоснованным постановление суда и изменить подсудимой меру пресечения на залог в размере сумма либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, фио может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом в должной мере мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебной проверки при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о неверной квалификации действий ее подзащитной не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Тот факт, что в отношении соучастников фио избраны меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не может являться безусловным основанием для признания постановления суда незаконным либо его отмены, поскольку указанный вопрос решается в отношении конкретного лица исходя из данных о его личности, объема, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данные, характеризующие личность фио, были учтены судом при принятии обжалуемого решения, что нашло свое непосредственное отражение в постановлении суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении подсудимой фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей до дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.