• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3801/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

осужденной Тер-Акопян И.С. и её защитника - адвоката Копенкина И.О.,

защитника осужденного Рощупкина С.В. - адвоката Анисимовой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Копенкина И.О. и Анисимовой Г.Ю.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым

Рощупкин С.В., ***, ранее не судимый,

Тер-Акопян И.С., ***, ранее не судимая,

- осуждены, каждый, по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Рощупкину С.В. и Тер-Акопян И.С. установлены ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и места работы, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятиях.

Также приговором разрешены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения осужденной Тер-Акопян И.С., а также защитников - адвокатов Копенкина И.О. и Анисимовой Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рощупкин С.В. и Тер-Акопян И.С. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в том, что Рощупкин С.В., являясь генеральным директором ООО "***", Тер-Акопян И.С., занимая должность управляющей фитнес-клубом, от работы клуба и от постоянного контроля за его надлежащим функционированием самоустранились, допустили нарушение требований безопасности, повлекшее оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего 3 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 20 минут несовершеннолетний Б., 16 сентября 2006 года рождения, был допущен тренером по плаванию ООО "***" Б. до занятий, проводимых в большой ванне плавательного бассейна, а после проведения занятий, оставаясь без надлежащего присмотра со стороны дежурного тренера Б., Б. погрузился на глубину, где находился на протяжении длительного времени, пока не был обнаружен и извлечен из воды посторонними лицами, после чего, несмотря на оказанную медицинскую помощь, была констатирована смерть Б.

В судебном заседании Рощупкин С.В. и Тер-Акопян И.С. в совершении описанного преступления вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, выражают защитники - адвокаты Анисимова Г.Ю. и Копёнкин И.О.

Адвокат Анисимова Г.Ю., действуя в интересах осужденного Рощупкина С.В., в подтверждение своей позиции указывает на то, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен п. "з" ч.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в отношении малолетнего, беззащитного или беспомощного лица. Так, сам по себе малолетний возраст потерпевшего не свидетельствует о наличии данного отягчающего обстоятельства, а действий, непосредственно повлекших смерть потерпевшего, Рощупкин С.В. не совершал. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактически Рощупкину С.В. назначено максимально возможное строгое наказание и установлены ограничения, не соответствующие характеру совершенного преступления. Помимо прочего, судом не принято во внимание мнение потерпевшей Б., которая заявила о примирении с осужденным и не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, получив компенсацию причиненного вреда в размере 4.000.000 рублей. Приговор суда адвокат просит изменить и назначить Рощупкину С.В. более мягкое наказание, не связанное с ограничением свободы.

Адвокат Копёнкин И.О., действуя в интересах осужденной Тер-Акопян И.С., указывает на то, что назначенное наказание будет существенно влиять на жизнь несовершеннолетней дочери осужденной и препятствовать полноценному развитию ребенка. Так, наложенные на Тер-Акопян И.С. ограничения лишают её возможности посещать, в том числе театры, музеи, праздничные богослужения в церкви, поскольку суд запретил ей посещать, в том числе места массового скопления людей. Кроме этого, осужденной запрещено выезжать за пределы Москвы и Московской области в течение 2 лет, а её дочь страдает заболеванием ***, в связи с чем в период *** должна находиться в местности *** куда, кроме матери, её вывозить некому. Временной режим нахождения осужденной по месту жительства с 22 до 6 часов также установлен без учета ненормированного режима работы Тер-Акопян И.С., которая вынуждена содержать себя, свою дочь и престарелых родственников. Ссылается адвокат также на необоснованность назначения одинакового наказания обоим осужденным, учитывая, что генеральный директор Рощупкин С.В. принял на работу тренера по плаванию Б., а управляющая фитнес-клубом Тер-Акопян И.С. неоднократно ставила вопрос о его увольнении. Однако, степень вины и ответственности каждого из осужденных судом не дифференцированы. Приговор суда адвокат Копёнкин И.О. просит изменить, назначить Тер-Акопян И.С. наказание, не связанное с ограничением свободы, в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобах доводы поддержали, при этом адвокат Анисимова Г.Ю. указала на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимых и с согласия сторон приговор по настоящему делу, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Рощупкин С.В. и Тер-Акопян И.С. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Проверив обоснованность предъявленного Рощупкину С.В. и Тер-Акопян И.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия каждого из них ч.1 ст.238 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленное уже после окончания судебных прений, в установленном законом порядке было рассмотрено судом первой инстанции после возобновления производства по делу. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что производство по делу в отношении Рощупкина С.В. и Тер-Акопян И.С. подлежит прекращению.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, помимо прочего, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рощупкина С.В. и Тер-Акопян И.С., их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания, в том числе признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, наличие у них на иждивении детей и престарелых родственников, явка Рощупкина С.В. с повинной, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также позиция потерпевшей, которая заявила о примирении и не настаивала на привлечении осужденных к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Рощупкина С.В. и Тер-Акопян И.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для освобождения осужденных от уголовной ответственности суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Следует отметить, что в данной норме предусмотрено несколько отягчающих обстоятельств, судом принятое в этой части решение в нарушение требований УПК РФ в приговоре не конкретизировано.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что все упомянутые в п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства имеют общее начало - ограниченные (либо вовсе отсутствующие), в том числе в связи с малолетним возрастом, возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного. Однако, сам по себе малолетний возраст потерпевшего отягчающим обстоятельством не является, для наличия такового необходимо установить, что особо уязвимое состояние жертвы преступления осознавалось виновным и использовалось при совершении преступления.

В данном случае, Рощупкин С.В. и Тер-Акопян И.С. признаны виновным в совершении преступления в отношении неопределённого круга лиц, направленного против здоровья населения. Вина осужденных в наступлении смерти Б.а И.В., ***года рождения, в том числе в форме неосторожности, при производстве по делу не установлена; соответствующий квалифицирующий признак им в вину не вменяется. При производстве по делу не выяснялся вопрос о наличии у осужденных умысла на совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего, а его возраст не был использован Рощупкиным С.В. и Тер-Акопян И.С. при совершении преступления.

Все эти обстоятельства не были учтены при постановлении приговора, а суд апелляционной инстанции, принимая их во внимание, считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с отсутствием такового.

С учетом изменения, вносимого в приговор в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Рощупкину С.В. и Тер-Акопян И.С. наказание, определив его размер, в том числе с учетом степени вины, занимаемого служебного положения и фактического участия в совершении преступления каждого из осужденных.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о необоснованном установлении осужденным ограничения в виде запрета посещать места массового скопления людей. К числу таковых, исходя из требований действующего законодательства, могут быть отнесены, в том числе различные виды общественного транспорта.

УК РФ предоставляет возможность установить осужденным к ограничению свободы лишь те ограничения и возложить на них лишь те обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ.

Установление запрета на посещение всех мест массового скопления людей указанная норма закона не предусматривает, речь в ней идет о запрете на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, а также о запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, в том числе ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из установленных осужденным Рощупкину С.В. и Тер-Акопян И.С. ограничений запрет на посещение мест массового скопления людей.

В остальной части установленные судом ограничения являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного, характеру совершенного преступления, а также положениям ст. 53 УК РФ и данным о личности осужденных.

Доводы стороны защиты о нарушении установленными ограничениями прав несовершеннолетней дочери осужденной Тер-Акопян И.С. не могут быть приняты во внимание и основанием для изменения приговора не являются.

Исходя из положений действующего законодательства, все установленные осужденным ограничения поставлены в зависимость от согласия уголовно-исполнительной инспекции, а при наличии такового определенные запреты могут быть скорректированы.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для внесения иных изменений в приговор суда, а также для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Рощупкина С.В. и Тер-Акопян И.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 238 УК РФ, Рощупкину С.В. до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, Тер-Акопян И.С. до 1 года 5 месяцев ограничения свободы; исключить из установленных ограничений запрет на посещение мест массового скопления людей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.