• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3814/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Петренко В.Е., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 6 марта 2017 года,

обвиняемой Вязовской О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Петренко В.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, то есть до 23 марта 2017 года в отношении

Вязовской ***не судимой,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемой Вязовской О.В., защитника - адвоката Петренко В.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, которое возбуждено 23 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Вязовская О.В. не задерживалась. 25 января 2017 года Вязовской О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года в отношении Вязовской О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 23 марта 2017 года, с перечисленными в постановлении суда ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального права, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывает о том, что суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста без каких-либо на то оснований.

Просит учесть, что заграничный паспорт у Вязовской О.В. был изъят во время проведения обыска, в отношении которой не было применено задержание; она не предпринимала попыток скрыться. Просит учесть то, что судом первой инстанции не устанавливались основания проживания обвиняемой в квартире по адресу: **, сообщая о том, что данная квартира принадлежит матери обвиняемый, которая возражала против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении дочери и заявила ходатайство об избрании залога в размере 1 500 000 рублей.

Считает, что с учетом данных о личности обвиняемой в отношении Вязовской О.В. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Просит учесть, что Вязовская О.В. одна воспитывает сына, с которым проживает по месту жительства, у неё на иждивении находится отец Вязовский **., который **

Выражает несогласие с постановлением суда в части установления запрета на общение с защитником.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей или изменить постановление суда в части установленных запретов, разрешив Вязовской О.В. покидать место жительства для приобретения продуктов питания, посещения аптечных пунктов, учреждений здравоохранения для получения сыном медицинской помощи, посещать по месту жительства отца Вязовского **.; разрешить вести телефонные переговоры со своим защитником.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Вязовская О.В. и защитник Петренко В.Е. отказались от поддержания требования, содержащегося в апелляционной жалобе, об изменении меры пресечения на залог в сумме 1 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Вязовской О.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Вязовской О.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Вязовской О.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Вязовская О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, указание на которые содержится в апелляционной жалобе защитника, и соответственно были приняты во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности, тяжести инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Вязовская О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Вязовской О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Вязовской О.В. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Вязовская О.В. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства, Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении суда не содержится запрета на общение обвиняемой Вязовской О.В. с защитником.

Оснований для изменения установленных в постановлении суда ограничений и запретов, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов обвиняемая Вязовская О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

При этом суд, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, до 23 марта 2017 года, фактически установил его на 1 месяц 24 суток. В этой части постановление подлежит изменению и уточнению.

Иных основании для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 23 марта 2017 года - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 1 месяц 24 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петренко В.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.