• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 10-3858/17

 

 

 

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката К., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 декабря 2016 года,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К., в интересах обвиняемого М., на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Я. от 23 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела N * по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш., А. и неустановленных лиц - сотрудников ПАО "*" и ООО "*".

Выслушав объяснения адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г.Москвы поступила жалоба адвоката К., в защиту обвиняемого М., о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Я. о возбуждении уголовного дела N * от 23 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ш., А. и неустановленных лиц.

В жалобе заявитель указывал, что уголовное дело не могло быть возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как сопряжено с предпринимательской деятельностью. Кроме того, само преступление подпадает под категорию дел частно-публичного обвинения и в соответствие с ч.3 ст. 20 УПК РФ могло быть возбуждено только по заявлению потерпевшего. Данное заявление в деле отсутствует, как нет данных о том, что преступлением причинен ущерб государству. Полагает, что описание следствием преступления имеет место при исполнении гражданско-правового договора и требует квалификации по иной статье УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в деле отсутствует заявление потерпевшего и нет данных о том, что ПАО "*" является организацией с государственным участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде). Таким образом, выводы суда в данной части носят предположительный характер. Кроме того, суд не дал оценки, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, сведений об отмене которого в деле не имеется, материалы уголовного дела и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат не согласен с процессуальным решением - постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ПАО "*" ущерба на сумму * рублей.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, представленные в следственные органы ГУЭиБК МВД РФ, а также рапорт следователя Я. об обнаружении признаков преступления. Таким образом, суд верно указал, что имелись поводы и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд правомерно указал, что следствие не установлено, что преступление было совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводам жалобы суд также дал надлежащую оценку, поскольку вред причинен ПАО "*", которое имеет участие в своем капитале государства.

обвинение.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что само постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований и в установленный законом срок, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.

Также надуманы доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона, в частности ст. 20 УПК РФ, поскольку, согласно материалам дела ущерб причинен организации с участием в уставном капитале государства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 года по жалобе адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Д.А. Пронякин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.