• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3861/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

Прокурора Мусолиной Е.А.,

Заявителя Красникова А.В.

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красникова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение заявителя Красникова А.В. Поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Красников А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года жалоба Красникова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Красников А.В., настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает постановление суда незаконным, просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ознакомить его с материалами проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при подготовке к рассмотрению жалобы Красникова А.В. принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал принятое решение тем, что в жалобе заявитель не указал в чем выражена незаконность или необоснованность обжалуемых действий (бездействий), какие права заявителя , связанные с уголовным преследованием , обжалуемыми действиями (бездействиями) затрагиваются , в чем выражено ограничение доступа к правосудию, также не представлено заявление от 13 ноября 2016 года и не раскрыта суть данного заявления, на основании которого было вынесено обжалуемое Красниковым уведомление за подписью начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по жалобе Красникова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.