• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3862/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Кононова В.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, материал вернуть в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству, суд

установил:

Заявитель Кононов В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя по уголовному делу в отношении Шумакевича В.Ю.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным немотивированным. Настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что жалоба также соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению судом. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года отменить, и рассмотреть жалобу по существу, признать бездействие дознавателя, ведущего производство по уголовному делу в отношении Шумакевич В.Ю. незаконным и обязать отдел дознания ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя- адвоката Кононова В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что указанные в жалобе заявителя требования о признании незаконными и необоснованными бездействия дознавателя , расследующего уголовное дело в отношении Шумакевич В.Ю. о нерассмотрению его заявления о допуске его качестве защитника в связи с заключенным с ним соглашением на представление интересов Шумакевич В.Ю. И предоставления последнему копий предусмотренных законом документов не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя по которым он просит признать бездействия следователя незаконным, не относятся к решениям и действиям (бездействиям), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Также суд сослался на полномочия дознавателя, предусмотренные ч. 3 ст. 41 УПК РФ при осуществлении дознания.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Право на защиту лица, привлеченного к уголовной ответственности, является правом, гарантированным УПК РФ, и нарушение данного права способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, а потому доводы заявителя подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым заявителю - адвокату Кононову В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу Кононова В.В. - удовлетворить частично.

Материал по жалобе Кононова В.В. направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.