• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3865/17

 

 

 

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Унаняна О.Х.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Унаняна О.Х., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 1 февраля 2017 года, которым

Унаняну О.Х., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ,-

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 7 марта 2017 года.

Выслушав адвоката Бузину О.В. и обвиняемого Унаняна О.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 апреля 2016 года Унанян задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и 20 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ.

21 апреля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы Унаняну была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз по 11 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия также продлевался надлежащим должностным лицом до 12 марта 2017 года.

1 февраля 2017 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Унаняну, по ходатайству следователя, продлена на 24 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 7 марта 2017 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Унанян О.Х., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что преступления он не совершал и не собирается препятствовать проведению расследования. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Унаняну срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил Унаняну срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Унаняна к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в суде. Вопросы о виновности Унаняна, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Унанян, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и работы, не установлены все соучастники преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия и выполнения ст. 220-222 УПК РФ. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Унаняну срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 1 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Унаняна О.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

 

Судья Д.А. Пронякин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.