• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3867/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Алекринцева Д.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Пацая Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пацая Ю.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым в отношении

Пацая Ю.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 1591УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2017 года.

Заслушав выступления обвиняемого Пацая Ю.В. и его защитника - адвоката Алекринцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 22 декабря 2016 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2016 года Пацая Ю.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 1591 УК РФ.

24 декабря 2016 года Троицким районным судом г. Москвы в отношении Пацая Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2017 года.

15 февраля 2017 года Троицким районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пацай Ю.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 22 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пацай Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что органы следствия не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он скроется, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Не согласен с выводами суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указывает, что за время содержания под стражей с 24 декабря 2016 по 15 февраля 2017 года следователем не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Обращает внимание, что, несмотря на то, что другие обвиняемые по делу проживают в г. "_" только ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у него нет места жительства в Московском регионе. Ссылка на отсутствие у него места работы не соответствует действительности, поскольку на момент задержания он был трудоустроен. Обращает внимание, что ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать преклонного возраста, также имеет заболевание. Суд оставил без внимания его доводы о том, что он может проживать в "_" районе Московского региона у родственников на момент проведения следственных действий и не имеет намерений скрываться либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пацай Ю.В. и его защитник - адвокат Алекринцев Д.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Добавили, что Пацай Ю.В. сотрудничает со следствием, намерений скрываться не имеет, просили избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Пацай Ю.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Пацай Ю.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, входящим в состав следственной группы, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Пацай Ю.В. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Пацай Ю.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Пацай Ю.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 22 марта 2017 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: признать потерпевшим представителя АО "_"; произвести осмотр изъятых предметов и документов; получить характеризующий материал в отношении обвиняемых Пацай Ю.В., С., С1., Г. и Д.; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, значительное количество выполнения объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Пацай Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом не выполнение с обвиняемым в указанной жалобе период времени следственных действий не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и ненадлежащем проведении предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Пацай Ю.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. В частности суд принял во внимание, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, и основания, по которым Пацай Ю.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пацай Ю.В., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Пацай Ю.В. к инкриминируемому ему деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Пацай Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Пацай Ю.В., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Пацай Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Пацай Ю.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Пацай Ю.В. заболеваний, исключающих содержание его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пацай Ю.В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913 ,38920 ,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Пацай Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.