• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3951/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бундиной - Комаровой К.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Бундиной - Комаровой К.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 ноября 2016 года инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Муравьевым И.А.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Радина А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Бундина-Комарова К.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 ноября 2017 года инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Муравьевым И.А., обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Бундина - Комарова К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд рассмотрел поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу с нарушением правил территориальности, поскольку её жалоба изначально была подана в Басманный районный суд г.Москвы. Просит учесть, что она не обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2017 года. Обращает внимание на то, что она не давала своего согласия на прекращение производства по жалобе.

Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов по жалобе следует, что в дежурную часть 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве поступил материал дополнительное проверки по заявлению Бундиной - Комаровой К.И. по факту её преследования неизвестной на станции метро "Площадь Революции" Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена 23.08.2016 года.

14 ноября 2016 года инспектор службы отделения 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Муравьев И.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Московского метрополитена советником юстиции Цезаревой Н.И. от 24 января 2017 года постановление от 14 ноября 2016 года отменено, материал направлен в тот же отдел полиции для организации дополнительной проверки, срок которой установлен в течение 10 суток.

Из изложенного следует, что во время рассмотрения жалобы заявителя Бундиной - Комаровой К.И. в суде постановлением заместителя прокурора отменено обжалуемое заявителем постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое постановление отменено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия согласия на прекращения производства по жалобе, опровергается постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе заявителя замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, поданная заявителем жалобы рассмотрена Тверским районным судом г.Москвы без нарушения требований территориальной подсудности. Как следует из представленных материалов жалоба заявителя, поданная 28.11.2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем в Басманный районный суд г.Москвы в соответствии с постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 2 декабря 2016 года направлена по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, поскольку противоправные действия, по мнению заявителя, были совершены на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Содержащееся в постановлении суда указание на рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 ноября 2017 года инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Муравьевым И.А., содержит явную техническую описку в части указания года как - 2017, вместо 2016 год, что не влечет оснований для отмены постановления суда, поскольку из представленных материалов жалобы, бесспорно установлено, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 14 ноября 2016 года инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве старшим лейтенантом полиции Муравьевым И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года о прекращении производства по жалобе Бундиной - Комаровой К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.