• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-3965/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

осужденной Сахновой Е.С.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционные жалобы осужденной Сахновой Е.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении

Сахновой Е.С., ***, ранее судимой: 17 мая 2012 года приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 июля 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 24 декабря 2014 года,

которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденной Сахновой Е.С., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Сахнова Е.С. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

Сахнова Е.С, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью 02 августа 2016 года примерно в 21 час 40 минут, находясь в помещении магазина "***" ("***") в ТК "***" по адресу: город Москва, ***, выбрав в качестве предмета своего преступного посягательства имущество Г., подошла к последней и, убедившись, что потерпевшая отвлечена и за ее действиями никто не принадлежащий Г., стоящий на пуфике, откуда похитила мобильный телефон марки "Samsung" ("Самсунг") модель *** стоимостью 25 000 рублей со вставленными в него не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", флеш-картой "Смартбай 4 Гб микро СД", чем причинила Г. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления пыталась скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником полиции.

По ходатайству подсудимой Сахновой Е.С., заявленному в ходе предварительного расследования по уголовному делу и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Рогозин К.Б. поддержал ходатайство подсудимой Сахновой Е.С.

Государственный обвинитель Драчев К.Г. и потерпевшая Г.. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Сахнова Е.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая согласна с предъявленным обвинением и ей разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Сахновой Е.С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В апелляционных жалобах и в дополнении к апелляционным жалобам осужденная Сахнова Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как имеется ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении неё в связи с примирением сторон. При назначении наказания суд не учел смягчающие её вину обстоятельства: признание вины, полное раскаяние, отсутствие причиненного ущерба, ходатайство потерпевшей о примирении, что она встала на путь исправления, работала, ухаживала за бабушкой-инвалидом *** группы, суд не учел состояние её здоровья, поэтому просит приговор пересмотреть и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденной Сахновой Е.С. не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания подсудимой Сахновой Е.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая вину признала и в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, страдает тяжелым заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание Сахновой Е.С. обстоятельств. Судом принято во внимание состояние здоровья подсудимой Сахновой Е.С, ее возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Вместе с тем, суд учитывал, что Сахнова Е.С осуждена приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 24 декабря 2014 года, в связи с чем в ее действиях имеет место рецидив преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Сахновой Е.С, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в ее действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сахновой Е.С, суд посчитал, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой Сахновой Е.С. наказания только в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Сахновой Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Сахновой Е.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.