• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3970/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Хотарева П.В.,

защитника - адвоката Раевского А.А., представившего удостоверение N** и ордер N ** от 14 февраля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника адвоката Раевского А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 1 марта 2017 года в отношении:

Хотарева **

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Хотарева П.В. и защитника - адвоката Раевского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Федорова И.Г. находится уголовное дело N***, которое возбуждено 01 сентября 2016 года по факту совершения Костиковым О.М. и неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

08 февраля 2017 г. в 15 часа 10 минут Хотарев П.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренными ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

08 февраля 2017 г. Хотареву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2016 года срок следствия по данному уголовному делу продлен полномочным лицом и в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 1 марта 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в отношении Хотарева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть до 1 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствуют предусмотренные положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого; ходатайство следователя не подтверждено доказательствами.

Полагает, что инкриминируемое Хотареву П.В. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, и согласно положениям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроен, его личность документально подтверждена, фактически проживает в г.Москве по договору найма жилого помещения, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, состоит в браке, его супруга находится в состоянии беременности.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, обвиняемого Хотарева П.В. из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы по характеристики личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хотарева П.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Хотарева П.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Хотарев П.В. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в соучастии с неустановленными лицами в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие постоянного места жительства в Российской Федерации и его фактическое проживание по иному адресу в г.Москве в арендованной квартире, его семейное положение, супруга которого находится в состоянии беременности, состояние здоровья и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Хотареву П.В. деяния, наличие неустановленных соучастников, вменяемая ему роль, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хотарев П.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хотареву П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Хотарва П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Вопреки доводам защитника, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хотарева П.В., сославшись на материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что в настоящее время действия, инкриминируемые Хотареву П.В., не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Хотарева П.В., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Хотарева П.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить постановление суда в части срока действия меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Хотарев П.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 8 февраля 2017 года.

При этом суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, до 1 марта 2017 года, фактически установил её до 25.02.2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стажу Хотареву **** на срок 16 суток, то есть до 1 марта 2017 года - изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключение под стражу избрана Хотареву **** до 25 февраля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Раевского А.А.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.