• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-3996/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозина К.Б.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года, которым в отношении

Рыжова Е.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ***.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Рыжова Е.А., адвоката Климина А.П., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

*** возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Рыжова. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Рыжов задержан.

*** ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

*** в отношении Рыжова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев по ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Рыжова под стражей продлен на 1 месяц до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Рыжова меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку представленными материалами не подтверждается предположительный вывод суда о том, что Рыжов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а также суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Рыжову срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Рыжов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является наркозависимым лицом, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, при задержании оказал активное сопротивление, что свидетельствует о его желании скрыться, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Рыжову была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу защиты судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть обжалуемого постановления в части предъявленного Рыжову обвинения, указав, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года в отношении Рыжова Е.А. уточнить, указав в резолютивной части, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.