• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4025/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Султанова В.М., обвиняемого Егояна Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Султанова В.М. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года, которым

Егояну Г* Г*, *********** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 14 марта 2017 г.

Выслушав мнения обвиняемого Егояна Г.Г., адвоката Султанова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

15 августа и 24 августа 2016 г. возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, соединенные 14 сентября 2016 г. в одно производство.

16 августа 2016 г. Егоян задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

17 августа 2016 г. в отношении Егояна избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 марта 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егояну срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 14 марта 2017 года.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов В.М. просит изменить Егояну меру пресечения на подписку о невыезде, указывает, что основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, указанные в постановлении, отпали, обвинение в совершении тяжкого преступления не имеет под собой законного основания, в постановлении имеются обоснования только предположительного характера, в материалах не имеется документов, подтверждающих выводы суда о том, что Егоян может скрыться. Суд не учел, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, *********.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Егояна под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Егояна и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить время содержания обвиняемого под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Егоян, относящегося к категории тяжких, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Егояна, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Егояна, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя. Проверив доводы защиты, суд принял решение о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемого преступления и о причастности к нему обвиняемого.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, а также оснований для изменения ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в отношении Егояна Г* Г*оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.