• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4055/17

 

 

 

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя А. М.Г.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

которым заявителю А. М. Г., возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Васильева М.Е., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель А. М.Г. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В. по рассмотрению её жалобы, поступившей из Генеральной прокуратуры РФ письмом N **, которое просит признать незаконным и обязать прокурора г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года производство по жалобе заявителя А. М.Г. прекращено.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в силу ч. 1 ст. 125 УПK РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, из представленных суду документов не представляется возможным однозначно сделать вывод об органе, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследования которого заявитель обращается с заявлениям, направленным в Прокуратуру г. Москвы, что не позволяет определить находится ли данный орган на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы.

Вышеуказанные недостатки являются препятствием для рассмотрения жалобы Таганским районным судом г. Москвы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем А. М.Г., которая указала на несогласие с решением суда, его незаконность, необоснованность и немотивированнность, вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает, что она не была извещена о дне слушания дела и жалоба рассмотрена судом в её отсутствие; ссылается на Конституцию РФ, в т.ч. ст. 15, Европейскую Конвенцию по правам человека и другие международные нормы, положения ст. ст. 125, 144, 145, 124, 148, 146, 151, п. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 113, 12, 364 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2004 г., п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г.; указывает, что прокуратура г. Москвы, чье бездействие он обжалует, расположена на территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суду было известно место нахождения надзорного органа, а поэтому суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы без её возвращения; указывает на бездействие должностных лиц по рассмотрению её заявлений о преступлениях, на то, что проверка по её заявлению проведена не полно, что повлекло нарушение её Конституционных прав; обращает внимание, что решение принято судом без истребования материала проверки, чем нарушено равноправие сторон и её права, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права и она лишена права на судебную защиту; считает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего закона, судом нарушены положения ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции и норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда от 22.12.2016 г. отменить, её жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя А. М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В., суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения данной жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении суда.

В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. от 29.11.2016 г.) по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал какое именно бездействие, какого конкретно должностного лица им обжалуется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя рассмотрение её жалобы на бездействие прокурора г. Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено не по месту нахождения прокуратуры г. Москвы и надзирающего органа, а по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, сведения о котором заявителем не были представлены суду, в связи с чем суд обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Тимаковой А.Ю. в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает её право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении суда недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о дате рассмотрения её жалобы, в связи с чем не присутствовала при её рассмотрении, чем нарушены её права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, судом принято решение о её возврате заявителю на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым заявителю А. М.Г. возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора г. Москвы Чурикова В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.