• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 10-4110/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

защитников - адвоката Кудрявцева Ю.А., представившего удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

обвиняемой Бабкиной О.В.,

следователя СС УФСБ России по г. Москве и Московской области Волошина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Кудрявцева Ю.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым в отношении

Бабкиной О.В., .. не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 28 марта 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Бабкиной О.В. и её защитника - адвоката Кудрявцева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Волошина К.А. и прокурора Радина А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2016 следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

18 февраля 2017 года Бабкина О.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке - руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года.

20 февраля 2017 года по ходатайству следователя Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Бабкиной О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Ю.А. в защиту Бабкиной О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, в материалах представленных следствием отсутствуют доказательства обоснованности подозрений следствия в отношении Бабкиной О.В., поскольку договоры поручительства, в неправомерном подписании которых Бабкину О.В. подозревает следствие, судами признаны, как законные. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу органом следствия суду не представило. Безосновательное вменение, возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Наличие заграничного паспорта не является доказательством противоправного намерения Бабкиной О.В. скрыться от следствия и суда. Отмечает, что суд не дал оценку наличию постоянного места жительства Бабкиной О.В. в городе Москве, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличию ряда заболеваний у Бабкиной О.В., наличие постоянного места работы, положительные характеризующие данные. Полагает, что суд нарушил ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". В обжалуемом постановлении содержится только оценка доводам стороны обвинения, при этом доводы стороны защиты упоминаются частично и не получили надлежащую оценку со стороны суда. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения к Бабкиной О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Бабкина О.В. и её защитник - адвокат Кудрявцев Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать Бабкиной О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Волошин К.А. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в случае изменения Бабкиной О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, она может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.

Прокурор Радин А.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных, подтверждающих причастность Бабкиной О.В. к совершению преступления, в настоящее время ей предъявлено обвинение. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Бабкиной О.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные дополнительные сведения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бабкина О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о ее личности. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бабкина О.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность бабкиной О.В. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бабкиной О.В. в порядке ст.91 УПК РФ, судом не установлено. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Бабкиной О.В. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. В связи с этим, доводы о невиновности Бабкиной О.В. не могут быть оценены при разрешении вопроса о мере пресечения, что не исключает право Бабкиной О.В. и ее защитника оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бабкиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Бабкиной О.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, указанными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бабкину О.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, подтверждающих наличие у Бабкиной О.В. заболеваний, исключающих содержанию её в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабкиной О.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об избрании в отношении Бабкиной О.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кудрявцева Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.