• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4258/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Кор***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кор***на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

Кор***, *** судимого,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. ***УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Кор***по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении Кор*** с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное *** года по признака преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении Кор***

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ** месяцев, то есть до *** года.

*** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кор***был задержан, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пч. *** УК РФ.

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Кор***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Кор***предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года срок содержания под стражей Кор***. продлен на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кор***выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным без учета обстоятельств дела и ущемляющим его права, в том числе право на защиту.

Мотивируя жалобу, обвиняемый ссылается на обвинительный уклон предварительного расследования, формальное исполнение своих обязанностей защитником, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, отмечает, что каким-либо образом воспрепятствовать производству следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения которых следователь обосновывал ходатайство, он не может, в том числе с учетом того, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Обращает внимание, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, в условиях следственного изолятора ему не может быть оказана надлежащая квалифицированная медицинская помощь в связи с имеющимися у него заболеваниями. Указывает, что судом не учтены должным образом данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, то, что он состоит в гражданском браке, проживает длительное время по одному адресу, его супруга, страдающая рядом заболеваний, находится на его иждивении, как и ее престарелая мать, а также дочь с двумя несовершеннолетними детьми. Также обвиняемый отмечает, что инкриминируемые ему деяния не имели каких-либо последствий и не представляют общественной опасности, полагает, что нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кор***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кор***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кор***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кор***обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кор***под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Кор***в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кор***

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кор***данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Кор***меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кор***на срок до *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.