• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4415/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены:

- уголовное дело N ..., возбужденное дата в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты вверенного имущества в особо крупном размере, а также в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту пособничества фио в совершении указанного преступления;

- уголовное дело N 11602007703000146, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата судьей Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата изменено, срок содержания фио под стражей установлен на 01 месяц 26 суток, есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК России до 12 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В ходатайстве органа уголовного преследования указано, что срок содержания фио под стражей истекает дата, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных завершение расследования. При это следствие полагает, что, находясь на свободе, фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения за совершение тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания, координировать свои действия с соучастниками преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, которые дали в отношении него изобличающие показания и иным участникам уголовного судопроизводства, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем изменения местонахождения и содержания либо уничтожения предметов и документов, имеющих значение при производстве по уголовному делу, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением Басманного районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также не учел и не дал надлежащей оценки поручительству трудового коллектива и ряда лиц, обратившихся в суд с соответствующими ходатайствами об изменении меры пресечения обвиняемому фио на более мягкую. Полагает, что судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагали необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом были учтены и данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не обнаруживает.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, личное поручительство, залог или домашний арест, о чем просят адвокат и обвиняемый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.