• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4449/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Петровича А.Е.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N** и ордер N***от 15 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании от 15 марта 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Петровича А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении:

Петровича ***

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемого Петровича А.Е., защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 18 июня 2016 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено девять уголовных дел.

Органами предварительного следствия Петрович А.Е. обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно с Кавурой П.А., Неретиным Н.А., Волонтиром Т.А., в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 30 минут 05 июля 2016 года, находясь по адресу: г***, имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно похитил автомобиль марки "Инфинити Q70", имеющий регистрационный знак **, принадлежащий Б*., стоимостью 2.500.000 рублей, чем совместно с соисполнителями причинил Б*значительный материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Он же, Петрович А.Е., обвиняется в том, что, он, действуя в составе организованной группы совместно с Волонтиром Т.А. и неустановленными лицами, в период времени с 01 часа 00 минут 20 июня 2016 года до 19 часов 00 минут 21 июня 2016 года, находясь по адресу: ** имея умысел на хищение чужого имущества, в корыстных целях, тайно похитил автомобиль марки "Мазда 6", имеющий регистрационный знак ***, принадлежащий Д*., стоимостью 240.000 рублей, чем совместно с соисполнителями причинил Д*значительный материальный ущерб на указанную сумму.

08 июля 2016 года Петрович А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2016 года Петровичу А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года Петровичу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Петровича А.Е. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 18 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и продлен 9 февраля 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года срок содержания под стражей Петровича А.Е. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петрович А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Петровичу А.Е. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Петровичу А.Е. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, отсутствие у Петровича А.Е. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Петровича А.Е. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Петровича А.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Петровича А.Е. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Петровича А.Е. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Петрович А.Е. обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Петровичу А.Е. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 10 суток, то есть до 18 апреля 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровича *** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Петровича А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.