• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4457/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Хутова Т.Р., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

защитника - адвоката Косенко Д.В., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемых Белоокого А.А., Кодзоева З.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Бишенова А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 16 марта 2017 года в отношении:

Белоокого А.А., *** ранее судимого,

Кодзоева З.А., ***, несудимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении Купрейшвили Г.Е., Тумгоева Б.Т., Хутиева Р.Ж., которыми постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемых Белоокого А.А. и Кодзоева З.А., защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Косенко Д.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 16 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении не установленных лиц.

30 марта 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Белоокий А.А.

31 марта 2016 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Кодзоев З.А.

01 апреля 2016 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Белоокого А.А. и Кодзоева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06 апреля 2016 года Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания под стражей Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. неоднократно продлевался, последний раз до 15 февраля 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 16 марта 2017 года руководителем следственного органа.

14 февраля 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. продлен на 01 месяц, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 16 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хутов Т.Р. в защиту Белоокого А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Вопреки требования Пленума Верховного суда РФ, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Белоокого А.А. под стражей. При этом предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, зафиксированы в установленном законом порядке и повлиять на них у Белоокого А.А. никакой возможности нет. Довод об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода, несостоятелен, так как не является в соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения вообще. Автор жалобы не согласен с выводом суда о сложности уголовного дела и считает, что на лицо волокита по данному делу, которое расследуется практически год при наличии следственной группы из 20 человек, материалы дела составляют 17 томов, все обыски и допросы были проведены в течение первого месяца. Утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания и продления Белоокому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было и таковых не имеется. Считает, что имеются основания для избрания в отношении Белоокого А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как Белоокий А.А. имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах в НД и ПНД не состоит, при этом утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Белоокому А.А. только исходя из тяжести инкриминируемого деяния. Обжалуемое судебное решение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, постановлению Конституционного суда РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике Европейского суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Белоокого А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бишенов А.С. в защиту Кодзоева З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованными и подлежащим, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В представленных материалах не содержится конкретных фактических доказательств, подтверждающих, что Кодзоев З.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кодзоев З.А. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей не имелось и обоснованность их применения следствием и судом не доказана. Следователем не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Кодзоева З.А. под стражей. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана исходя из одной тяжести инкриминируемого деяния, что противоречит требования Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание на не эффективное расследование уголовного дела, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причастность Кодзоева З.А. к инкриминируемому преступлению. Постановление суда не соответствует требованиям закона и нормам международного права. Просит постановление суда отменить, избрать Кодзоеву З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белоокого А.А. и Кодзоева З.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. обвинения, данные о личности Белоокого А.А. и Кодзоева З.А., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимости, семейное положение (наличие малолетних детей) и состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые не имеют постоянного источника дохода, наличия не установленных соучастников, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Белоокий А.А. и Кодзоев З.А. могут скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность расследуемого дела, обусловленную количеством участников уголовного судопроизводства и объёмом произведенных следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Белоокому А.А. и Кодзоеву З.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Белоокого А.А. и Кодзоева З.А. подозрения, сославшись на протоколы допросов потерпевших, предъявления лиц для опознания, иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Белоокого А.А. и Кодзоева З.А., наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Белоокий А.А. и Кодзоев З.А. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Кодзоева З.А. и Белоокого А.А. на 01 месяц, всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 16 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Хутова Т.Р., Бишенова А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.