• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4488/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Баширзаде К.,

защитника - адвоката Поповой Н., предоставившей ************

переводчика Гасанова И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым

Баширзаде К., *************************обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Баширзаде К. и адвоката Поповой Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Баширзаде К. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в 15 ч. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Баширзаде К., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года обвиняемому Баширзаде К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Анализируя текст принятого судом решения, адвокат полагает, что утверждения о возможности Баширзаде К. скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены.

Ссылаясь на то, что Баширзаде К. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка, защитник настаивает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу принятия решения о применении наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагая, что постановление суда не отвечает принципам разумности, справедливости, законности и гуманности, адвокат просит постановление суда отменить и Баширзаде К. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Баширзаде К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что имеются основания полагать, что Баширзаде К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Баширзаде К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иного государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и места работы, личность его документально не подтверждена. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Баширзаде К. места проживания в г. Москве и неофициального места работы. В тоже время, вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, достоверных сведений о наличии у обвиняемого места работы и официального источника дохода ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Баширзаде К. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом, проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Баширзаде К. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Баширзаде К. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых в суде апелляционной инстанции обвиняемым и его защитником - адвокатом Поповой Н. требований об избрании Баширзаде К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В данном случае суд обращает внимание, что ни сам Баширзаде К., ни адвокат Попова Н.В. не указали какого-либо адреса, по которому, по их мнению, может быть избрана предлагаемая ими мера пресечения. Более того, заявление защитника о необходимости отложения судебного заседания на неопределенный срок с целью выяснения этого адреса необоснованно и противоречит требованиям действующего законодательства о разумных сроках судопроизводства. В тоже время, сведения о том, что обвиняемый Баширзаде К. не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства, были достоверно установлены и справедливо учтены судом первой инстанции при принятии по ходатайству следователя обжалуемого постановления, и до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баширзаде К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.