• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4544/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемых Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А.,

защитника - адвоката Козловой А.В. (в защиту обвиняемого Данилина Д.М.), представившей удостоверение N *** и ордер N ***т 20 марта 2017 года,

защитника - адвоката Дербенева А.В. (в защиту обвиняемого Курочки А.С.), представившего удостоверение N ***и ордер N ****т 20 марта 2017 года,

защитника - адвоката Горячевой А.С. (в защиту обвиняемого Шакирова В.А.), представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 10 марта 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Горячевой А.С., адвоката Козловой А.В., адвоката Дербенева А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 1 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2017 года в отношении:

Данилина ***

Курочки ***

Шакирова ***

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда в отношении Воробьева **, в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитников-адвокатов Козловой А.В., Дербенева А.В., Горячеву А.С., обвиняемых Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 10 отдела находится уголовное дело возбуждено 04.05.2016 СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом N***в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N ***. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, 20 февраля 2017 года продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Городковым В.В. до 12 месяцев, то есть до 04.05.2017.

12.07.2016 по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Курочка А.С., Шакиров В.А., Данилин Д.М., которым 13.07.2016 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14.07.2016 Тверским районным судом г. Москвы обвиняемым Курочка А.С., Шакирову В.А., Данилину Д.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года срок содержания под стражей в отношении Данилина ***, Курочки ***, Шакирова *** продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева А.С. (в защиту обвиняемого Шакирова В.А.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушении требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Просит учесть, что с 20.07.2016 года с её подзащитным не проводятся следственные действия, в связи с чем указание судом на "активную стадию" по сбору доказательств по уголовному делу является несостоятельным. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении и обвиняемого. Считает, что судом в должной мере не учтено состояние здоровья Шакирова В.А., который за период его нахождения под стражей дважды был госпитализирован в терапевтическое отделение филиала "больница" ФКУЗ МСЧ 77 ФСИН России в связи с ухудшением состояния здоровья и до начала судебного заседании 1.03.2017 года также был госпитализирован.

Просит отменить постановление суда, освободить Шакирова В.А. из под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова А.В. (в защиту обвиняемого Данилина Д.М.) считает суда незаконным и подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии доказательств в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Просит учесть то, что Данилин Д.М. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ранее не судим.

Просит постановление суда отменить, Данилина Д.М. из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Дербенев А.В. (в защиту обвиняемого Курочки А.С.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N** без учета данных о личности обвиняемого Курочки А.С. других обстоятельств по делу.

Просит учесть данные о личности обвиняемого Курочки А.С., который имеет постоянную регистрацию в г. Фрязино Московской области, имеет научную степень кандидата технических наук, трудоустроен в НПП "***" имени А.И. ***", где положительно характеризуется, трудовой коллектив готов взять на поруки и поручиться за его надлежащее поведение. Он является единственным кормильцем в семье, на его содержании находятся родители - пенсионеры, ветераны труда, отец является инвалидом 2 группы и страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в срочной госпитализации, на иждивении находится несовершеннолетний сын - ***; *** года родился второй сын, за которым требуется уход и финансовая поддержка. Супруга Курочки А.С. находится в декретом отпуске и без финансовой поддержки и не имеет возможности оформить дотации в отсутствии обвиняемого. Просит учесть, что Курочка А.С. от органов следствия не скрывался, до ареста по первому требованию являлся к следователю.

Считает, что суд не дал соответствующей оценки доводам защиты о том, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляет об отсутствии представления доказательств в обоснования ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление суда и изменить обвиняемому Курочки А.С. меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Шакирова В.А., а так же сведения по характеристики личности Курочки А.С., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А., внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Данилину Д.М., Курочки А.С., Шакирову В.А. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Данилину Д.М., Курочки А.С., Шакирову В.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Данилину Д.М., Курочки А.С., Шакирову В.А. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Данилин Д.М., Курочка А.С., Шакиров В.А., каждый обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Данилину Д.М., Курочки А.С., Шакирову В.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Данилин Д.М., Курочка А.С., Шакиров В.А., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Данилин Д.М., Курочка А.С., Шакиров В.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Данилина Д.М., Курочку А.С., Шакирова В.А. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ, принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Шакирова В.А., при этом в судебном заседании присутствовал адвокат Горячева А.С., осуществляющая защиту обвиняемого Шакирова В.А. по соглашению.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Данилина Д.М., Курочки А.С., Шакирова В.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилина *** на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козловой А.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Курочки *** на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дербенева А.В. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шакирова *** на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячевой А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.