• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4633/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Дие В.Д.,

защитника - адвоката Борзова А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Борзова А.Ф. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым

Дие В.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления обвиняемого Дие В.Д. и защитника Борзова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 сентября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дие.

24 сентября 2016 года Дие задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2016 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Дие избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 23 апреля 2017 года.

22 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Дие под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Борзов просит постановление отменить и избрать в отношении Дие в качестве меры пресечения домашний арест или залог. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что его подзащитный не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, в ходе которого рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания Дие под стражей, поэтому не имел возможности должным образом подготовиться к участию в данном заседании. Кроме того, защитник был извещен о рассмотрении соответствующего ходатайства следователя менее чем за сутки до начала судебного заседания, что лишило его возможности в полном объеме ознакомиться с материалами проверки. Помимо этого, в материалах проверки отсутствуют данные, свидетельствующие о необходимости содержания Дие под стражей, исключая нахождение последнего в розыске. Между тем в этих материалах содержатся сфальсифицированные документы, что лишало суд возможности рассмотреть ходатайство следователя. В заключение автор жалобы заявляет, что суд, удовлетворив данное ходатайство, превысил испрошенный следователем срок содержания Дие под стражей, поскольку последний задержан в 4 часа 30 минут 23 сентября 2016 года.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Дие под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Дие обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Дие в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дие в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Дие меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Дие к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дие, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также с иными судебными актами.

Данные о личности Дие и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Дие в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно расписке защитника Борзова, исполненной на тексте соответствующего ходатайства, 22 февраля 2017 года он ознакомился с материалами проверки.

Как видно из протокола, заявлений о неготовности к участию в судебном заседании, которое состоялось 22 февраля 2017 года, обвиняемый Дие и его защитник не сделали. К тому же ходатайств об ознакомлении или дополнительном ознакомлении с материалами проверки участники уголовного судопроизводства со стороны защиты в ходе того же заседания не заявили.

Из того же протокола усматривается, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Дие под стражей обвиняемый и защитник в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права.

Утверждение автора жалобы о наличии в представленных материалах сфальсифицированных документов бездоказательно и не выходит за рамки предположения.

Срок, на который продлено содержание Дие под стражей, исчислен верно.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств защитника и обвиняемого об изменении Дие меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дие В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.