• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4651/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Орловцевой Е.Ю.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого Чернова А.В.

адвоката Малкандуева С.Т.

рассмотрел в судебном заседании ** 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Чернова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2017 года, которым в отношении

Чернова А.В., ******, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав объяснения обвиняемого Чернова А.В., адвоката Малкандуева С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л А.В., в установленном законов порядке в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова А.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по ** 2017 года.

*** 2017 года, признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Кунцевский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Чернова А.В. под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть по *** 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Чернов А.В., не соглашаясь с принятым судом решением, находит его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также находит его вынесенным с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением установленного ч.8 ст. 109 УПК РФ срока; так же ссылается на то, что следователь не желает знакомить его (Чернова А.В.) с материалами дела, поскольку за последние 2 месяца приходил в следственный изолятор всего 4 раза, о чем он (Чернов А.В.) направил многочисленные жалобы в различные органы; считает, что органами следствия по делу допущена умышленная волокита, материалы дела сфальсифицированы, в них отсутствуют доказательства его (Чернова А.В.) виновности в совершении инкриминируемых ему деяний; просит признать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, так же обращая внимание на то, что сроки содержания его под стражей исчислены неверно; указывает, что от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, повесток на его имя не поступало по месту его жительства; указывает, что номер телефона, который прослушивался в ходе следствия, ему не принадлежит; анализируя предъявленное ему обвинение, утверждает, что инкриминируемые ему действия являются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, что подтвердил и следователь в ходе судебного заседания, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не могла быть избрана; ссылается на то, что содержание под стражей на основании лишь одной тяжести предъявленного обвинения является недопустимым; ссылаясь на то, что личность его в надлежащем порядке установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. Москве, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, однако он не получает надлежащей медицинской помощи; полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста явилась бы более целесообразной; указывает, что доводы органов следствия и суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо угрожать свидетелям, являются необоснованными и ничем не подтвержденными; просит отменить постановление Кунцевского районного суда г. Москвы и избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Чернова А.В. под стражей.

Разрешая ходатайство следователя, учитывая необходимость выполнения по делу положений ст. 217 УПК РФ и направления дела в суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной Чернову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую ( в том числе домашний арест) не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Чернова А.В. ранее избранной меры пресечения, не изменились и сохраняют свое значение: Чернов А.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе группы лиц совместно с соучастниками, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с использованием им своего должностного положения; с учетом фактических обстоятельств дела, наличия у Чернова А.В., в связи с занимаемой им ранее должностью, широкого круга связей и знакомств, в том числе, в правоохранительных органах г. Москвы, а так же данных, представленных следствием, свидетельствующих о том, что Чернов А.В. предпринимал попытки повлиять на ход и результаты предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Чернов А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Чернова А.В. под стражей основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении Чернова А.В. решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Чернова А.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Чернова А.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. В соответствии с требованиями закона суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении Чернова А.В. обвинения, не выходя за пределы своих полномочий и не оценивая собранные по делу доказательства.

Доводы обвиняемого об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния не могут быть рассмотрены на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Сведений, о каких-либо противопоказаниях к содержанию Чернова А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернова А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Факт обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Чернову А.В. менее, чем за семь суток до судебного разбирательства, не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления Чернову А.В. срока содержания его под стражей. Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, как об этом указывает Чернов А.В. в своей жалобе, судом не установлено.

Срок содержания Чернова А.В. под стражей, на основании представленных суду документов, вопреки утверждениям обвиняемого, исчислен судом правильно.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Чернову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу (в том числе и в виде домашнего ареста), в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания Чернова А.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, а так же к изменению избранной в отношении Чернова А.В. меры пресечения, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении Чернова АВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда О.О. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.