• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4845/17

 

 

 

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Карловой О.В.

обвиняемого Калыгина М*** А***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карловой О.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года, которым в отношении

КАЛЫГИНА М*** А***, *********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Калыгина М.А. и адвоката Карловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД по району Зябликово г. Москвы 4 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Калыгина М.А.

4 января 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.с т. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого Калыгин М.А. был задержан и в этот день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Калыгина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 марта 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. 15 февраля 2017 года руководителем следственного органа ОМВД России по району Зябликово г. Москвы срок предварительного следствия продлен всего до 3 месяцев, то есть до 4 апреля 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Калыгина М.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 4 апреля 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Калыгина М.А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено частично: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 3 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова О.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Калыгина М.А., полагает постановление суда необоснованным и незаконным, немотивированным, основанным на предположениях. Указывает, что конкретные и реальные доказательства возможности обвиняемого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале отсутствуют и судом не приведены. Высказывает мнение, что единственным основанием для продления срока содержания Калыгина М.А. под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности Калыгина М.А., который*********************************. Ссылается на обвинительный уклон суда, которым не дана оценка доводам стороны защиты. Просит отменить постановление суда и избрать Калыгину М.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Калыгину М.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст .ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Калыгину М.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, как об этом указывается в жалобе но и все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности и *** положении Калыгина М.А., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Калыгин М.А., может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Калыгина М.А. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Калыгин М.А., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОС Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КАЛЫГИНА М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.