• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 10-4960/17

 

 

 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием адвоката Данилова Л.В., действующего в интересах ООО "**" прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Астафьева К.Р. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Астафьева К.Р. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката Данилова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Адвокат Астафьев К.Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений компании ООО "**" .

Постановлением Таганского районного суда от 20 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

При этом суд указал, что при подготовке данной жалобы к рассмотрению было установлено, что предмет обжалования не соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Астафьевым К.Р., который указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, которое не соответствует требованиям УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что постановление суда противоречит Конституции РФ. Суд ссылается на то, что ОРМ было проведено на основании распоряжения заместителя руководителя УВД по ЦАО, а не в порядке поручения следователя. Тем самым, судом предопределено отсутствие законных оснований для судебной защиты прав физических и юридических лиц некоммерческих организаций и государственных органов, что противоречит Конституции РФ, разъяснениям высших судебных инстанций и судебной практики. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Принимая решение о возможности рассмотрения по существу жалобы адвоката Астафьева К.Р., суд правильно пришёл к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Так, из представленных материалов усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения" занимаемого ООО "**" было произведено на основании распоряжения заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а не в порядке поручения следователя, либо руководителя следственного органа или органа дознания по возбужденному уголовному делу.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы судом правильно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе адвоката Астафьева К.Р., судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Астафьева К.Р., действующего в интересах ООО "**" поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий Е.А.Аграрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.