• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4982/17

 

 

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

следователя Степанова О.О.,

представителя потерпевшего, которым по делу признано ООО "Ю", - Ицкова В.А., действующего на основании доверенности,

защитников - адвокатов Орехова В.В. и Эдельбиевой А.А., представивших удостоверения и ордера на защиту интересов обвиняемого Привалова Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орехова В.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении находящегося в международном розыске

Привалова Г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Орехова В.В. и Эдельбиевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, следователя и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

****** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения недоведенного до конца хищения нежилых помещений, расположенных в Москве и принадлежащих ООО "Ю", в том числе с использованием фиктивной доверенности, оформленной от имени генерального директора ООО "Ю" на имя Привалова Г., на основании которой был изготовлен соответствующий договор купли-продажи, а затем имело место обращение в Гудермесский городской суд Ч**** Республики в связи с неисполнением обязательств по договору.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 9 месяцев, то есть до ***** года.

***** года вынесено постановление о привлечении Привалова Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день обвиняемый Привалов Г. был объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его места нахождения, несмотря на предпринятые меры, а ***** года - в международный розыск в связи с получением информации о том, что Привалов Г. скрылся и может находиться за рубежом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ***** года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Привалова Г., изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орехов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для избрания в отношении Привалова Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют; выводы суда основаны лишь на утверждениях следователя, которые объективно ничем не подтверждены. В представленном суду материале нет доказательств, свидетельствующих о том, что Привалов Г. и его адвокаты были уведомлены в соответствии с требованиями УПК РФ о возбуждении уголовного дела, о привлечении Привалова Г. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск. Порядок привлечения Привалова Г. в качестве обвиняемого грубо нарушен; ****** года следователь лично общался с Приваловым Г. в Гудермесском городском суде Ч**** Республики, что подтверждено копией частного определения, но не вручил ни ему, ни его адвокату Эдельбиевой А.А. ни одного процессуального документа. Адвокат Эдельбиева А.А., несмотря на направленный следователю ордер и неоднократные попытки установить процессуальный статус своего доверителя, до настоящего времени не уведомлена о привлечении Привалова Г. в качестве обвиняемого. Информация об адресе постоянной регистрации обвиняемого на данный момент органами следствия не истребована; не учтены и сокрыты от суда выводы экспертов, сделанные в рамках других производств, о том, что подпись С**** на доверенности, положенной в основу обвинения, является подлинной. Полномочия адвоката Лаврентьевой Е.С., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, надлежащим образом не подтверждены, ордер последней в представленном материале отсутствует. При этом адвокаты Эдельбиева А.А. и Орехов В.В. были уполномочены на защиту интересов Привалова Г. еще до состоявшегося судебного заседания, что подтверждено документально, в том числе жалобой, поданной адвокатом Ореховым В.В.***** года в СД МВД России в защиту интересов Привалова Г. с приложением соответствующего ордера от ****** года и с требованием о допуске адвоката Орехова В.В. к участию в уголовном деле. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда адвокат Орехов В.В. просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В настоящем судебном заседании участники процесса со стороны защиты изложенные в жалобе доводы поддержали, настаивая на том, что в результате рассмотрения ходатайства следователя в их отсутствие было нарушено право Привалова Г. на защиту; следователь, представив суду соответствующие процессуальные документы, утверждал, что адвокаты Эдельбиева А.А. и Орехов В.В. не были допущены к участию в деле, в том числе по причине непредставления удостоверений адвокатов.

Проверив все материалы, в частности дополнительно представленные в настоящем судебном заседании, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Привалова Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Привалову Г. деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, а также факт нахождения Привалова Г. в течение длительного времени в розыске, в том числе в международном.

Объявление Привалова Г. в розыск суд первой инстанции признал обоснованным, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались. Из пояснений участников процесса, а также из представленных документов следует, что ***** года в Гудермесском городском суде Ч**** Республики осуществить задержание Привалова Г. не представилось возможным, последний, как пояснил следователь Степанов О.О., представился чужими анкетными данными, сотрудникам правоохранительных органов было оказано сопротивление, в связи с чем они были эвакуированы, в настоящее время по данному факту проводится проверка. Также следователь Степанов О.О. сообщил, что от участников уголовного судопроизводства по данному делу поступают заявления об оказании на них давления, в связи с чем на данный момент решается вопрос об обеспечении в отношении них мер государственной защиты.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Привалову Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Привалова Г. подозрения. Доводы стороны защиты об отсутствии в расследуемых действиях состава преступления, о подлинности доверенности, на основании которой заключался договор купли-продажи нежилых помещений, не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминируемое Привалову Г. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, кроме этого обвиняемый скрылся и находится в международном розыске.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Привалов Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы адвокатов о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства адвокаты Орехов В.В. и Эдельбиева А.А. к участию в деле допущены не были. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для извещения их о месте и времени судебного разбирательства. Доводы следователя в этой части стороной защиты не опровергнуты, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения адвокатов Орехова В.В. и Эдельбиевой А.А. непосредственно к следователю с предъявлением соответствующих ордеров и удостоверений. Между тем, именно эти обстоятельства являются основанием для допуска адвокатов к участию в деле, исходя из положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Защита обвиняемого Привалова Г. в заседании суда первой инстанции осуществлялась профессиональным адвокатом Лавреньевой Е.С., ордер которой, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеется (л.д. 149).

Также из представленных материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы адвокатов о необходимости уведомления о данном факте Привалова Г., исходя из положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Уведомление о том, что ****** года Привалову Г. будет предъявлено обвинение, исходя из представленных суду материалов, направлялось последнему **** года по известному органам следствию адресу. Уведомить Привалова Г. о предъявлении обвинении ***** года во время нахождения в Гудермесском городском суде Ч**** Республики не представилось возможным по объективным причинам, учитывая сведения, сообщенные следователем в настоящем судебном заседании, а также содержащиеся в частном определении судьи Гудермесского городского суда Ч**** Республики от 6 февраля 2017 года (л.д. 165).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении находящегося в международном розыске обвиняемого Привалова Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.