• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-4994/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образованием, состоящего в браке, имеющего детей ... и паспортные данные, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего детей ... и паспортные данные, работающего ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и их защитников фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемых.

дата фио, а дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата фио и фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио и фио срока содержания под стражей еще на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до дата, поскольку срок содержания обвиняемых под стражей истекает, между тем окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых меры пресечения следователем не усмотрено.

дата, Хамовнический районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, не согласившись с постановление суда, полагает возможным изменить меру пресечения фио на домашний арест. Считает несостоятельными вывод суда о том, что обстоятельства и данные о личности фио дают основания полагать, что никакая иная мера пресечения не обеспечит производство по настоящему уголовному делу. Указывает, что у обвиняемого фио не имеется намерения скрываться от следствия, а также оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на волокиту по уголовному делу со стороны следователя. Акцентирует внимание на позиции прокурора в суде первой инстанции, также не поддержавшей ходатайство следователя в части продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного. Обращает внимание на данные, характеризующие личность фио, в том числе его семейное положение, наличие иждивенцев, их состояние здоровья, факт участия фио в боевых действиях и наличие государственных наград, грамот и благодарностей. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, находит постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституцию РФ и нормы международного законодательства. Считает, что они были проигнорированы судом при принятии обжалуемого решения. Считает, что единственным основанием продления срока содержания его подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям закона. Обращает внимание на данные, характеризующие личность фио, в том числе на наличие у него постоянного места жительства в адрес, источника дохода, его семейное положение, состояние здоровья его родных. Указывает на отсутствие у его подзащитного намерения скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио и фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления фио и фио каждому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио и фио каждый в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также объем запланированных процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, исходя из объема проводимых по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио и фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе род деятельности и иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личности обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении них меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как о том ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против фио и фио обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым исходя их объема запланированных процессуальных действий, особой сложности уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняется, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния их здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что суд первой инстанции фактически не учел позицию прокурора, не подержавшего ходатайство следователя в части продления меры пресечения в отношении обвиняемого фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение по ходатайству следователя, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу является исключительной прерогативой суда.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемы фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и ... фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.