• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 10-5099/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемого Шахшаева Р.Ю.

защитника - адвоката Насоновой Ю.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Насоновой Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17.02.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 19.04.2017 года в отношении:

Шахшаева Р.Ю., ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Насоновой Ю.В. и обвиняемого Шахшаева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Долгов В.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шахшаева Р.Ю. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2017 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание расследования уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Шахшаев Р.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 мая 2017 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Шахшаев задержан 19 октября 2016 года.

26 октября 2016 года Шахшаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2016 года в отношении Шахшаева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал 18 февраля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года в отношении обвиняемого Шахшаева Р.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2017 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Насонова Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановлений Европейского Суда по правам человека, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления, положил в основу аргументы, ранее послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, суд не рассмотрел ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в мотивировочной части указаны недостоверные данные, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, поэтому защитник просит отменить постановление суда и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шахшаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Шахшаева судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также что Шахшаев обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Шахшаеву инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Шахшаевым следствием до настоящего времени не установлены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого Шахшаеву преступления и, в частности, хищение бюджетных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство следствия удовлетворить.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шахшаева подозрения в предъявленном обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Шахшаев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Шахшаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Шахшаева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шахшаева Р.Ю. до 19 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.