• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. N 10-5700/17

 

 

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 марта 2017 г;

без участия обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Ш., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, *, *, *, *, зарегистрированному по адресу*, проживающему по адресу: *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, т.е. по 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года об избрании Ш., * года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

 

Судья Е.Б.Жигалева

 

Судья Рожков А.В. Дело N 10-5700/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 марта 2017 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката С., представившего удостоверение N * и ордер N * от 30 марта 2017 г;

без участия обвиняемого Ш.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым

Ш., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, *, *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, проживающему по адресу: *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, т.е. по 14 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14.01.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш.

19.03.2017 г. Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок следствия продлен до 14.04.2017 г.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 20 марта 2017 года избрал Шакиров Р.Р. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат С. указывает на незаконность постановления суда, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным и немотивированным. Причастность Ш. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не установлена, доказательств на сбыт наркотического средства не имеется, 10 свертков с гашишем Ш. приобрел и хранил для личного употребления.

Суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Суд не учел данные о личности Ш., который ранее не судим, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию, является уроженцем г. Москвы, имеет ребенка. Ш. не скрывался от следствия с момента возбуждения уголовного дела, являлся по вызовам следователя.

Отмечает, что предварительным следствием не представлено, а судом не установлено, ни одного доказательства намерения Ш. скрыться.

Просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Шакирова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шакиров Р.Р., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Ш. иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Ш., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Шакирова Р.Р. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шакиров Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Шакиров Р.Р. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Ш. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, употребляет наркотические средства, ранее был судим, что характеризует его как личность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ш. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката С., из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года об избрании Ш., * года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

 

Судья Е.Б.Жигалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.