• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6263/16

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при секретаре ТВ.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года;

обвиняемого М. М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М. М.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении М.М.А., **** года рождения, ране судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 20 суток, всего до 11 месяцев 30суток, то есть по 03 апреля 2016 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого М. М.А., и адвоката А. А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

05 ноября 2014 года следователем СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан М. М.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 ноября 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого М. М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания М. М.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 23 сентября 2015 года начальником ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц, всего до 12 месяцев, по 05 ноября 2015 года включительно.

16 октября 2015 года головное дело направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору.

23 октября 2015 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

22 января 2016 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания М. М.А. под стражей продлен до 22 марта 2016 года.

14 марта 2016 года уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы.

15 марта 2016 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок 30 суток, срок содержания под стражей М. М.А. составляет 11 месяцев 10 суток.

17 марта 2016 года уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ направлено в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы обратился с ходатайством в судо продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. М.А. на 20 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 03 апреля 2016 года, включительно

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 21 марта 2016 года срок содержания под стражей М. М.А. продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, по 03 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. М.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства содержится свыше предельных сроков содержания под стражей, а именно более 17 месяцев.

Считает, что суд не учтено, что уголовное дело было возвращено на доследование. Он настаивает на своей невиновности, на протяжении всего следствия на него оказывается давление. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления М. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого М. преступления, но и объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, а также имеющиеся обоснованные данные о возможности М. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что прямо указано в постановлении суда.

Достаточно мотивирован судом и вывод об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М. сроков содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением его автора.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности М., его место жительство, род занятий, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Непричастность, невиновность М., к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности М., по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание М., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также суд учитывал, что согласно постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года при возвращении уголовного дела прокурору продление срока содержания под стражей обвиняемому, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей допускается при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения, для исполнения приговора и на установленный судом разумный срок, определяемый с учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении М. судебного решения, не допущено.

Кроме того, рассматривая ходатайство прокурора, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему М., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию М. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый М. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Оснований для изменения меры пресечения М. не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, личное поручительство суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой М.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.