• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6411/16

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Т Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Кондратенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кондратенко Евгения Валентиновича на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кондратенко Е.В. о признании незаконным постановления следователя МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ А О.Г., от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Кондратенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Кондратенко Е.В., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ А О.Г., от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей и обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2015 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кондратенко Е.В., считает данное постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам, указанным в жалобе. Указывает, что в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования УПК РФ, допущена волокита. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд признавая законность постановления, фактически лишил его доступа к правосудию. Считает, что присутствие в процессе следователя в данном процессе должно было быть обязательным для объективного рассмотрения материалов проверки. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании заявитель Кондратенко Е.В., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ А О.Г., от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения вещей и обязать устранить допущенные нарушения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции следователем МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ А О.Г., 12 мая 2015 года по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившему из ВСУ СК России по Москве принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения доследственной проверки не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, при наличии достаточных оснований, по материалам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователь действовала в пределах, предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил заинтересованных лиц, разъяснив им порядок обжалования.

Ссылки заявителя на то, что жалоба рассмотрена незаконно в отсутствие следователя, не соответствуют действительности и опровергаются материалом по жалобе, в частности документами, подтверждающими отправку следователю извещений, содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым заседания откладывались из-за неявки участников процесса, в том числе согласно протокола судебного заседания от 09 ноября 2015 года на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие последнего и следователя.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления, вынесенного 09 ноября 2015 года следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 286 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя Кондратенко Е.В., тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные мотивы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление направлено на укрывательство сотрудников полиции, причастных к совершению особо тяжких преступлений, что привело к исчезновению имущества заявителя в 2014 году, являются по своему содержанию аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от 09 ноября 2015 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Обжалуемое постановление является законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кондратенко Евгения Валентиновича о признании незаконным постановления следователя МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ А О.Г., от 12 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Симаров А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.