• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6874/16

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе О. Е.А. и его представителя О. И.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы О.Е.А. в которой последний просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы незаконными.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель О. Е.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении, по поданному им заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 -145УПК РФ.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Гагаринским районного суда гор. Москвы от 02 марта 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель О. Е.А. и его представитель О. И.М. считают данное постановление незаконным, необоснованным и не основанном на материалах дела. Отмечают, что в суд упоминает лишь о постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2015 года. Однако не только на день рассмотрения его жалобы, но и на день подачи жалобы в Гагаринский суд, это постановление было, 22 января 2016 года прокуратурой отменено, а следующее постановление вновь об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено - 15 февраля 2016 года, которое было отменено, тем же надзирающим органом 19 февраля 2016 года и соответственно, в указанный день 2 марта 2016 года, к дате оспариваемого им решения, по мнению автора жалобы, срок установленный для проверки, возможно также, истек. Указывает, что суд не может достоверно утверждать вышеуказанное, что послужило нарушением его конституционного права - доступ к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемое постановление районного суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, что по заявлению гр. О. Е.А., в рамках проведенной надлежащим должностным лицом, а именно участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы Ч. М.П. по заявлению гр. О. Е.А., 09 декабря 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято решение в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 22 января 2016 г. заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т. Д.Д. отменено постановление УУП ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 09 декабря 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. А.М.

19 февраля 2016 г. заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т. Д.Д. отменено постановление УУП ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы от 15 февраля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же заявлению.

При судебной проверке той части доводов жалобы, что была предметом исследования, правильно установлено, что со стороны должностных лиц, действия и бездействие которых обжаловались заявителем, каких-либо нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что органами прокуратуры ранее принимались меры прокурорского реагирования по жалобам заявителя, в том числе и по тем вопросам, с которыми заявитель обратился в суд и он был извещен о результатах рассмотрения его обращений и принятых мерах.

Таким образом, суд правильно указал, что органом дознания принимались необходимые меры к проведению проверки по рассмотрению заявления О. Е.А., выполнению указаний прокурора и уведомлению последнего о принятых решениях, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц при производстве проверки, которая еще не завершена, не допущено и оснований полагать, что должностными лицами допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, несмотря на доводы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а не своевременное уведомление о принятом решении по заявлению, не являться предметом судебного разбирательства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной О. Е.А. и его представителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, а указанные, на взгляд заявителя, недочеты в постановлении суда, не ставят под сомнение при изложенных выше обстоятельствах, законность указанного постановления.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми нельзя не согласиться ввиду отсутствия к этому оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителей, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, принятое по жалобе О.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Симаров А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.