• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. N 44г-193/16

 

 

 

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 193

10 февраля 2017 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Васильевой Н.А., при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Министерства иностранных дел РФ в лице представителя по доверенности М.И., а также кассационной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" в лице И.о. Начальника Калюжного С.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. гражданское дело по иску О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., к Министерству иностранных дел Российской Федерации, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Министерства иностранных дел Российской Федерации к О.Н. о возложении обязанности освободить квартиру от имущества, передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи; по встречному иску ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

О.Н., действующая в своих интересах и интересах К.М., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 августа 2006 г. между Министерством иностранных дел РФ и Тимошкиным М.Е. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому М.Е. было передано для временного проживания служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. М., ш., д. , корп. , кв.. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи его супруга О.Н. В период с февраля 2006 года по июль 2006 года М.Е. в спорном жилом помещении были произведены неотделимые улучшения. Общая сумма затрат составляет руб. коп. 22 мая 2011 г. М.Е. скончался. Наследниками после смерти М.Е. являются: супруга О.Н. и несовершеннолетний сын К.М., 2011 года рождения. 26 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику с просьбой о компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого помещения, выполненных нанимателем, однако в удовлетворении указанной просьбы было отказано.

Истец О.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Министерства иностранных дел РФ и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" денежные средства в размере руб. коп.; взыскать с Министерства иностранных дел РФ и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД Российской Федерации" в пользу О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

Министерством иностранных дел РФ предъявлен встречный иск о возложении обязанности на Верещак О.Н.: освободить от имущества служебную квартиру N по адресу: г. М., ш., д., корп. ; передать по акту приема-передачи указанное жилое помещение и ключи от него Министерству иностранных дел РФ.

ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) также обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что О.Н. без законных оснований пользуется квартирой N, расположенной по адресу: г. М., ш., д. , корп. , а также коммунальными услугами и услугами по техническому обслуживанию квартиры. О.Н. не оплатила указанные услуги, предоставленные ГлавУпДК при МИД России за период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 г.

С учетом изложенного, ГлавУпДК при МИД России просило суд взыскать с О.Н. в свою пользу денежные средства в размере руб. коп., как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г., постановлено:

Исковые требования О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., руб. коп., а также руб. коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства иностранных дел Российской Федерации к О.Н. о возложении обязанности освободить квартиру от имущества и передать квартиру и ключи от нее по акту приема-передачи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" к О.Н. взыскании неосновательного обогащения отказать.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в полном объеме.

Судьей Московского городского суда 22 сентября 2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27 октября 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. приостановлено исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27 декабря 2016 г. кассационные жалобы Министерства иностранных дел РФ и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства иностранных дел РФ по доверенности М.И., представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" по доверенности И.М., Президиум Московского городского суда находит, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая данное дело, суд установил, что 17 ноября 2005 г. М.Е. - директор департамента государственного протокола Министерства иностранных дел Российской Федерации, обратился с заявлением на имя Министра иностранных дел Российской Федерации С.В. с просьбой о предоставлении ему жилого помещения.

17 ноября 2005 г. Министром иностранных дел Российской Федерации С.В. поручено рассмотреть возможность оказания содействия М.Е.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом N 2940-р от 26 декабря 2005 г. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью кв.м, расположенное по адресу: г. М., ш., д., корп. , кв., закреплено на праве оперативного управления за Министерством иностранных дел Российской Федерации.

01 февраля 2006 года указанное жилое помещение передано с баланса ГлавУпДК и принято на баланс Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Из объяснений представителя О.Н., данных в суде первой инстанции, суд усмотрел, что после передачи жилого помещения на баланс Министерству иностранных дел РФ М.Е. были переданы ключи от указанного жилого помещения и ему пояснили, что он может производить в указанном жилом помещении ремонт, а договор найма служебного жилого помещения будет подписан позже, так как потребуется некоторое время для оформления документов. Акт о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ш., д., корп., кв., не составлялся.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в период с февраля 2006 года по июль 2006 года в спорном жилом помещении за счет М.Е. были произведены работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, пола.

11 августа 2006 г. между Министерством иностранных дел РФ (наймодатель) и М.Е. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N , по условиям которого наймодатель передает по акту приема-передачи нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы и предоставленное МИД России на основании ордера от 15 сентября 1993 г. N, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. М., ш., д., корп., кв., для временного проживания в нем.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора найма служебного жилого помещения и указал, что согласно п. 2.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется жена М.Е. -О.Н., а в силу пп. 7 п. 4.1 договора наниматель вправе осуществлять отделимые и неотделимые улучшения данного жилого помещения.

22 мая 2011 г. М.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N , выданным 26 мая 2011 г. Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Ирландии.

Наследниками имущества М.Е., умершего 22 мая 2011 г., являются его супруга О.Н., а также сын К.М.

Судом также установлено, что в соответствии с пп. 2 п. 7.5 договора найма служебного жилого помещения N , договор прекращается в связи со смертью нанимателя.

Согласно п. 7.7 договора, в случае прекращения договора по основанию, указанному в пп.2 п.7.5 договора, наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтвержденных неотделимых улучшений данного жилого помещения, выполненных нанимателем.

О.Н. обратилась в Министерство иностранных дел РФ с просьбой компенсировать стоимость неотделимых улучшений жилого помещения, произведенных за период проживания в размере руб.

В ответ на данное заявление, истцу было сообщено письмом от 21 января 2014 г. N 851/УД, что поскольку в период действия договора с 11 августа 2006 г. по 22 мая 2011 г. никаких неотделимых улучшений в занимаемой квартире наниматель не производил, а представленные документы подтверждают расходы, произведенные до подписания договора, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования п. 7.7 договора, согласно которому не следует, что наймодатель компенсирует наследникам стоимость документально подтвержденных неотделимых улучшений данного жилого помещения, выполненных нанимателем лишь в период действия договора с 11 августа 2006 г. М.Е., получив от Министерства иностранных дел РФ жилое помещение на законных основаниях, действуя добросовестно, начал производство ремонтных работ в указанном жилом помещении.

Судом также установлено, что акт приема-передачи квартиры, предусмотренный договором от 11 августа 2006 г., между Министерством иностранных дел РФ и М.Е. не подписывался, поскольку вышеуказанное жилое помещение фактически предоставлено Министерством иностранных дел РФ М.Е. задолго до подписания договора от 11 августа 2006 г.

Заключая договор найма служебного жилого помещения, стороны не определили момент передачи жилого помещения, в частности, не установили, что квартира передается именно в день подписания договора.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие Министерства иностранных дел РФ на производство вышеуказанных работ, выраженное либо до подписания договора, либо после, суду не представлено.

Суд указал, что жилое помещение на законных основаниях с ведома и по поручению Министерства иностранных дел РФ было передано М.Е. еще до подписания договора, а устанавливая в договоре найма обязанность наймодателя компенсировать стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, стороны не определили даты производства этих работ (например, только работ, произведенных после подписания договора), и пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., к Министерству иностранных дел РФ о взыскании руб. коп.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований О.Н., действующей в своих интересах и интересах К.М., к ГлавУпДК при МИД России о взыскании неосновательного обогащения, а также оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства иностранных дел РФ и встречных исковых требований ГлавУпДК при МИД России к О.Н. взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между тем, как указывают в кассационных жалобах заявители, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того заявители указывают в числе прочих обстоятельств, что судом неверно определена сумма денежных средств, подлежащих компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истец О.Н. ссылалась на то, что в период с февраля 2006 года по июль 2006 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. М., ш., д., корп., кв., были произведены работы по установке оконных стеклопакетов, межкомнатных дверей, входных дверей, сантехнического оборудования, а также работы по укладке паркетной доски, выполнение указанных работ подтверждается договором подряда, актом о выполненных работах, договорами купли-продажи, договорами на изготовление входной двери, квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком.

С учетом уточнения исковых требований, О.Н. просила суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства иностранных дел РФ и ГлавУпДК при МИД России денежные средства в общем размере руб. коп., состоящие из установки оконных стеклопакетов стоимостью руб. (долларов США по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела руб.); установки межкомнатных дверей в количестве 3 шт. общей стоимостью руб. (долларов США по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела руб.); установки входных дверей в количестве 2 шт. общей стоимостью руб.; установки сантехнического оборудования на общую сумму руб. коп.; укладки паркетной доски стоимостью руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в размере руб., затраченных на установку оконных стеклопакетов, что эквивалентно долларов США по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела руб., суд первой инстанции принял во внимание заключенный 25 февраля 2006 г. между ООО "Ваш Балкон" (подрядчик) и М.Е. (заказчик) договор подряда N, согласно условиям которого общая стоимость работ, включая предоплату, составляет у.е. (четыре тысячи пятьсот долларов США по курсу ЦБ РФ).

Между тем, в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ограничения на осуществление валютных операций установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно ст. 9 которого валютные операции между резидентами запрещены.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда и нормами закона стоимость, установленная в договоре, заключенном 25 февраля 2006 г. между М.Е. и ООО "Ваш балкон" подлежала оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в условных денежных единицах. Между тем истцом не представлено платежного документа (чека, приходного кассового ордера, платежного поручения) подтверждающего факт оплаты по указанному договору и размер уплаченной денежной суммы. Однако данным обстоятельствам суд в решении оценки не дал.

Удовлетворяя требования истца О.Н. в части взыскания денежных средств по установке межкомнатных дверей в количестве 3 шт. общей стоимостью руб., исходя из расчета долларов США по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции принял во внимания положения договора купли-продажи от 07 апреля 2006 г. N, заключенного между ООО "Агрика-104" (продавец) и М.Е., согласно которому стоимость товара составляет сумму, эквивалентную у.е.

Между тем, согласно квитанциям к указанному договору от 07 апреля 2006 г., продавцом принято от М.Е. руб. в счет предоплаты по договору N, руб. коп. в счет доплаты по договору N, руб. в счет оплаты доставки. Доказательств оплаты денежных средств по указанному договору в ином размере суду представлено не было.

Кроме того, суд удовлетворил требования О.Н. в части взыскания с ответчика Министерства иностранных дел РФ денежных средств, затраченных на укладку паркетной доски стоимостью руб. с учетом доставки, приняв в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру N 8 от 16 июня 2006 г., из которой усматривается факт приобретения паркетной доски стоимостью руб. и факт оплаты доставки товара на сумму руб. согласно товарному чеку N 8 от 16.06.2006 г.

Между тем, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 г. не указано от кого были приняты денежные средства, а также на квитанции не указан адрес доставки товара, таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, кем была произведена оплата товара, а также по какому адресу была осуществлена доставка указанного товара.

Также в возражениях на иск представитель ответчика ссылался на то, что в договоре по покупку сантехнического оборудования от 29 апреля 2006 г. между ООО "ИНТЕРПРАЙС" и М.Е. адрес покупателя не соответствует адресу спорной квартиры. Кроме того истцом суду не представлены, а судом не истребованы платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по указанному договору (приходный кассовый ордер, поручение банку на перевод денежных средств).

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя исковые требования О.Н., суд исходил из позиции истца О.Н. изложенной ею в уточненном исковом заявлении (том 1, л.д. 202-205) .

Между тем, в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы и доказательства, по которым доводы ответчика судом отвергнуты и не приняты во внимание, а доводы истца положены в основу постановленного судом решения .

Согласно возражениям МИД РФ в соответствии с условиями договора подлежит компенсации стоимость документально подтвержденных и реально понесенных затрат на неотделимые улучшения данного жилого помещения. Ответчик признавал сумму расходов понесенных истцом в размере руб.ля, указывая, что часть документов не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не подтверждают расходы по ремонту именно в спорной квартире. (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 64-67)

Однако указанным возражениям ответчика суд в решении оценки не дал, вместе с тем указанные обстоятельства требуют проверки и оценки суда, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные обстоятельства были изложены в доводах апелляционных жалоб Министерства иностранных дел РФ и ГлавУпДК при МИД России, между тем судебной коллегией они оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем судебные постановления состоявшиеся по данному делу нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2016 г. отменить. Приостановление исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.