• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-2371/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Моспромстрой" по доверенности *** М.С. на постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 22 ноября 2016 г. N 16-***, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении ПАО "Моспромстрой",

установил:

постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 22 ноября 2016 г. ПАО "Моспромстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 15 февраля 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ПАО "Моспромстрой" просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ПАО "Моспромстрой" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание законный представитель ПАО "Моспромстрой" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник *** М.С. изложенные в жалобе доводы полностью поддержал, указывая, что в момент фиксации нарушения Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 N 1018, указанный земельный участок с навалами мусора находился в пользовании ООО "***" на основании договора от 01.03.2016, которое и должно нести ответственность.

Исследовав также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст.8.10 КоАП Москвы предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 09.11.99 N 1018, за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п.1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 24 октября 2016 г. в 15 час. 17 мин по адресу: Москва, ***, в ходе обследования территории выявлено, что на территории ПАО "Моспромстрой" на земельном участке присутствуют очаговые навалы строительного и бытового мусора, что является нарушением требований п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве", утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018.

Действия ПАО "Моспромстрой" квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО "Моспромстрой" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16-*** от 08 ноября 2016 года; предписанием N 16-*** от 08 ноября 2016 года; поручением N 16-*** заместителя начальника инспекции об осуществлении наблюдения от 24.10.2016; рапортом N 16-*** главного инспектора ОАТИ *** К.С. от 24.10.2016; обращением ЗАО "***" с фотоматериалом; выпиской из единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество; иными объективными письменными документами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ПАО "Моспромстрой" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ПАО "Моспромстрой", вина ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в частности рапортом инспектора ОАТИ Москвы, согласующимся по содержанию с другими доказательствами, а также его свидетельскими показаниями в суде первой инстанции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора ПАО "Моспромстрой".

Показания инспектора являются правдивыми.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО "Моспромстрой" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОАТИ признаков правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в ходе визуального наблюдения за благоустройством городской территории в вышеуказанные время и месте, что отражено в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств объективно следует, что ПАО "Моспромстрой" допустило нарушение п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.

Доводы настоящей жалобы были предметом изучения судьи районного суда, который опроверг данные доводы по убедительным мотивам, приведенным в решении, обоснованно указав, что ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ несет не только собственник, но и иной хозяйствующий субъект, в собственности, владении, аренде или на балансе которого находятся строения, расположенные на указанных территориях, а принадлежность земельного участка ПАО "Моспромстрой" подтверждена объективно, помимо иных документов, выпиской из государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 1 вышеуказанных Правил предписано всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющим свою деятельность в Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, должностным лицам и гражданам строго руководствоваться указанными ими. Земельный участок ПАО "Моспромстрой" расположен в Москве по указанному выше адресу, следовательно, ПАО "Моспромстрой" обязано было содержать его в надлежащем состоянии, не допуская навалом строительного и бытового мусора.

Пунктом 1.1 Общих положений данных Правил также предусмотрено, что Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п.2.2 Правил, территория предприятий, организаций, учреждений и иных хозяйствующих субъектов - часть городской территории, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в Государственном земельном кадастре Москвы, переданная (закрепленная) целевым назначением юридическим или физическим лицам на правах, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п.2.3 Правил "прилегающая территория" - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на балансе у юридических или физических лиц.

Вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ПАО "Моспромстрой", является частью городской территории, следовательно, нарушение п.4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве вменено ПАО "Моспромстрой" обоснованно.

Довод о том, что земельный участок находился в пользовании иного юридического лица явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности, так как участвующий 22.11.2016 при рассмотрении дела по существу защитник *** В.А. на указанные обстоятельства не ссылался, и, более того, обязанность надлежащего содержания городских территорий в соответствии с названными Правилами возложена, в том числе, и на собственника.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ПАО "Моспромстрой" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "Моспромстрой" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ПАО "Моспромстрой" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника технической инспекции ОАТИ Москвы от 22 ноября 2016 г. N 16-***, решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в отношении ПАО "Моспромстрой", оставить без изменения, жалобу защитника *** М.С. без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.