• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2017 г. N 7-728/17

 

 

 

06 февраля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а М.Ю. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым

оставлено без изменения постановление зам. начальника МАДИ *****А.И. N *****от 28.10.2016 года в отношении *****а *****, жалоба *****а М.Ю. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *****заместителя начальника МАДИ ***** М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

Судьей Зюзинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое решение суда и постановление; из постановления по делу об административном нарушении от 28.10. 2016 года и материалов фотофиксации не усматривалось, что в зоне остановки автомашины 25.10.2016 года действовал дорожный знак 3.27; судьей не выяснен вопрос о наличии или отсутствии дорожной разметки или дорожного знака на данном участке дороги, не дана оценка объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на водителя возложена обязанность по соблюдению знаков и дорожной разметки, попадающих в зону видимости водителя, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого согласно дислокации заявитель нарушил, в зону видимости его маршрута движения автомашины не попадал, а, следовательно, заявитель не мог знать о введённых ограничениях по *****в городе Москве.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель ***** М.Ю. 25.10.2016 года в 15 час. 38 мин. по адресу: г. ********** в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства *****, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства ***** М.Ю.

При этом судьей правомерно учтено, что техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *****ым М.Ю., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 326, свидетельство о поверке СП1222427, действительное по 25.04.2017 года и оснований не доверять сведениям технического средства не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Представленная ГКУ г. Москвы ЦОДД по запросу суда второй инстанции схема расположения дорожных знаков по Симферопольскому бульвару в г. Москве не опровергает выводов должностного лица и судьи первой инстанции о нарушении заявителем требований дорожного знака 3.27, который установлен на стороне дома N 4 по указанному бульвару.

Доводы жалобы о том, что имеется недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемое решение суда и постановление; из постановления по делу об административном нарушении от 28.10. 2016 года и материалов фотофиксации не усматривалось, что в зоне остановки автомашины 25.10.2016 года действовал дорожный знак 3.27; судьей не выяснен вопрос о наличии или отсутствии дорожной разметки или дорожного знака на данном участке дороги, не дана оценка объяснению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на водителя возложена обязанность по соблюдению знаков и дорожной разметки, попадающих в зону видимости водителя, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого согласно дислокации заявитель нарушил, в зону видимости его маршрута движения автомашины не попадал, а, следовательно, заявитель не мог знать о введённых ограничениях по *****в городе Москве, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. Маршрут движения автомашины под управлением заявителя ничем не подтвержден. Фотоматериал, представленный заявителем в суд второй инстанции, не опровергает вывод о его виновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление должностного лица от 28.10.2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.