• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1134/17

 

 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аламмадова фио - фио Киряка Васильевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150702055714, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Аламмадова фио,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150702055714, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио, в лице защитника по доверенности фио, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации нарушения он не являлся собственником автомашины марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67, ввиду его отчуждения дата по договору купли-продажи.

В судебное заседание фиоо., его защитник фио не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2, 25.5. КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фиоо.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля LAGACY OUTBACK", государственный регистрационный знак В 510 НТ 67, собственником (владельцем) которого является фиоо., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 11012, свидетельство о поверке N 0002039, действительное до дата включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу фиоо. на состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судья Останкинского районного суда адрес мотивировал свои выводы тем, что фиоо. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, фио представил в суд: копию договора купли-продажи N99/06-15-СВ, заключенного дата между фио (Покупатель) и наименование организации (Продавец), являющимся комиссионером по договору комиссии N99/06-15-СВ от дата, согласно п.4.1 которого, переход права собственности на автомобиль происходит в момент оформления следующих документов: договора купли-продажи, паспорта транспортного средства; акта приема-передачи (л.д.4); копия акта приема-передачи, подписанного сторонами договора дата, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает, оплачивает и вывозит со склада Продавца автотранспортное средство марка автомобиля Lagacy Outback VIN N VIN-код, вместе с которым получает комплект ключей и следующие документы: договор купли-продажи; ПТС; 2 копии ПТС (л.д.4); копию Паспорта транспортного средства 67 НХ телефон, в которой в качестве собственника автомобиля указан фио, на основании договора купли-продажи N99/06-15-СВ от дата (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт передачи покупателю автомобиля марка автомобиля Lagacy Outback VIN N VIN-код нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи об управлении фиоо. в момент фиксации правонарушения дата в время на участке дороги по адресу: адрес из центра, автомобилем марка автомобиля Lagacy Outback, государственный регистрационный знак В510НТ67, поскольку собственником автомобиля фиоо. не являлся, автомобиль выбыл из его владения в результате отчуждения по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177150702055714 от дата, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фиоо., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях фиоо. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Аламмадова фио - фио Киряка Васильевича удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата N 18810177150702055714, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Судья

Московского городского суда фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.