• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 7-4006/17

 

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паю А.Д. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Паю А.Д. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Паю А.Д. отказано,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москвы N*** от *** года Паю А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление Паю А.Д. поданы жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого 18 ноября 2016 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время Паю А.Д. обжалует данное определение судьи по доводам поданной в Московский городской суд жалобы, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не указан факт присутствия при его вынесении защитника Паю А.Д. по доверенности Киселева В.А., а также отсутствует в нем подпись последнего в получении его копии.

В судебное заседание Московского городского суда Паю А.Д., будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем считаю возможным, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления административного органа от *** года, которым генеральный директор ООО "***" Паю А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вручена его защитнику по доверенности Киселеву В.А. *** года, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в оспариваемом постановлении должностного лица и подтверждается представленной должностному лицу доверенностью, выданной генеральным директором ООО "***" *** года на представление его интересов по административному производству Киселевым В.А. с правом получения документов, сроком действия до 31 марта 2016 года, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора Государственной инспекции труда в г.Москве *** К.В., пояснившего, что 27 ноября 2015 года Паю А.Д. вручено определение о назначении рассмотрения в отношении него административного дела на 30 ноября 2016 года, который в назначенное время не явился, обеспечив явку своего защитника по доверенности Киселева В.А., которому и было объявлено оспариваемое постановление, под роспись вручена его копия; жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы заявителем подана и зарегистрирована экспедицией суда 17 августа 2016 года (л.д.1).

В силу п. 1 и п.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы - 10 декабря 2015 года, который приходится на рабочий день (четверг), судьей установлен правильно, тогда как в районный суд заявитель обратился 17 августа 2016 года, то есть после истечения срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная им на определение жалоба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что защитник заявителя жалобы копию оспариваемого постановления на основании выданной доверенности получил в день его вынесения - *** года, в котором разъяснены срок и порядок его обжалования, в связи с чем Паю А.Д. в указанный период времени не мог не знать о наличии в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности, судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.

При этом, судья верно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Паю А.Д. - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.