• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 7-1255/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной И.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г., которым жалоба Бородиной И.И. оставлена без удовлетворения и оставлены без изменения: постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Вязицкой А.А. от 12 июля 2016 г. N ***, и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 19 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) в отношении Бородиной И.И.,

установил:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Вязицкой А.А. от 12 июля 2016 г. N ***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 19 августа 2016 г., за размещение автомобиля на платной городской парковке без осуществления оплаты Бородина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятыми должностными лицами административного органа вышеуказанными постановлением и решением, Бородина И.И. обратилась с жалобой в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное решение об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель.

Не согласившись с принятым решением судьи, Бородина И.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановление и решения отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку неправильно определено место парковки автомобиля заявителя, она является инвалидом 2 гр., имеет парковочное разрешение инвалида и её автомобиль был припаркован на парковочном месте для инвалидов по адресу: г. Москва, ***,, но не по адресу: г. Москва, ***

В судебном заседании Московского городского суда Бородина И.И., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, при этом дополнительно пояснила, что в отношении её автомобиля ***, г.р.з. ***, 15 июля 2015 г. ГКУ "АМПП" в реестр парковочных разрешений инвалидов г. Москвы внесена запись о парковочном разрешении инвалида N ***, срок действия - бессрочно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Бородину И.И., нахожу обжалуемые решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 17 июня 2016 г. в период с 11 час. 00 мин до 11 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство ***, г.р.з. ***,, собственником которого является Бородина И.И., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства г.Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Бородиной И.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем, с выводами судьи и должностных лиц административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3.4. постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок г.Москвы" размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте платной городской парковки (пользование парковочным местом), за исключением размещения на специальных парковочных местах для грузового транспорта, осуществляется в пределах территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут бесплатно, в остальное время - за плату в размере: 3000 рублей в год (годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок) при условии внесения указанной платы разовым платежом в порядке, установленном Правилами пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к настоящему постановлению).

Из доводов поданной в суд первой инстанции жалобы Бородиной И.И. и из её объяснений в суде второй инстанции следует, что административным органом было неправильно определено место правонарушения, поскольку неправильно определено место парковки, она является инвалидом 2 гр., имеет парковочное разрешение инвалида и её автомобиль был припаркован на парковочном месте для инвалидов по адресу: г. Москва, ***,, но не по адресу: г. Москва, ***,

В материалах дела подшито Уведомление ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" от 15.07.2015 г. в адрес Бородиной И.И. из которого следует, что в отношении её автомобиля ***, г.р.з. ***, 15 июля 2015 г. ГКУ "АМПП" в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Москвы внесена запись о парковочном разрешении инвалида N ***,, срок действия - бессрочно.

Как следует из решения судьи, отвергая вышеуказанный довод заявителя, судья исходил из того, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и как указал судья, данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах.

Нахожу вышеуказанный вывод судьи преждевременным.

 

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что как видно на фотоматериале в обжалуемом постановлении, отражено, что рядом с припаркованным автомобилем заявителя находится короткий парковочный газон на котором растет дерево с прямым стволом.

Между тем на приложенных Бородиной И.И. фотографиях и видеозаписи просмотренной в судебном заседании Московского городского суда (что суд первой инстанции не сделал) явно видно, что на парковке перед домом по адресу: г.Москва, ***, нет короткого парковочного газона на котором растет дерево с прямым стволом, которые напротив имеются на парковочном месте для инвалидов по адресу: г. Москва, ***,, на что и указывала в жалобе заявитель, но что судья не проверил.

При этом учитываю, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность, но заявитель этого не доказал.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт нарушения Бородиной И.И. п.2.5 вышеуказанных Правил не доказан, а её невиновность в совершении вмененного административного правонарушения ею доказана.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Бородиной И.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бородиной И.И. удовлетворить.

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 января 2017 г., постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Вязицкой А.А. от 12 июля 2016 г. N ***, и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 19 августа 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях" в отношении Бородиной И.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья Московского

городского суда Харитонов Д.М.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.