• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 7-3247/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.01.2017, которым гражданин Республики Грузии *** Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу РФ,

установил:

09.01.2017 инспектором Отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношение гражданина Республики Грузия *** Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда *** Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание *** Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав *** Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09.01.2017в ** час. ** мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Грузии *** Г., прибывший в РФ в порядке, требующем получения визы, который в нарушение ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве пекаря в ООО "РК-Ресурс", а именно: осуществлял приготовление хлебобулочной продукции в кулинарии "Хорошие Люди" без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина *** Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2017 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК Отдела по вопросам миграции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве *** Ю.Н.; распоряжением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве от 09.01.2017N 2 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 09.01.2017 с фототаблицей; письменными объяснениями *** Г., полученными 09.01.2017 в ходе производства по делу должностным лицом Отделения миграционного контроля Отдела по вопросам миграции УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, в которых *** Г. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве пекаря; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; справками о проведении проверки; копией паспорта гражданина Республики Грузии *** Г.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия *** Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы *** Г. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Утверждения заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам, что в момент задержания он не работал, а проходил обучение по профессии пекаря, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** Г. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Данных о том, что ООО "РК-Ресурс" является организацией, реализующей обучающие программы на территории РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности *** Г. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Выводы судьи о виновности *** Г. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, показания *** Г., полученные под давлением сотрудников полиции, фотоматериал, суд отклоняет как необоснованные. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** Г. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории и фототаблица составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены основные сведения фиксации места совершения административного правонарушения. Протокол составлен с участием понятых.

Довод жалобы о том, что на *** Г. со стороны сотрудников полиции оказывалось давление с целью подписать необходимые документы, в т.ч. материалы фотофиксации, подлежит отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания *** Г. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании *** Г. участвовал, давал объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. По окончании судебного заседания *** Г. была вручена копия постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о нарушении права *** Г. на защиту не нашел подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Из материалов дела усматривается, что заявителю на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. При этом в протоколе об административном правонарушении *** Г. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика в суде первой инстанции *** Г. также не заявлял, давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований считать, что права *** Г. при совершении первоначальных процессуальных действий, а также в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, были нарушены, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Представленные *** Г. документы о его рождении на территории РСФСР в 1973 году не являются основанием для изменения назначенного наказания. *** Г. является гражданином Республики Грузия. Данных о наличии оснований для исключения ему дополнительного наказания в соответствии см требованиями Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения *** Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Грузии *** Г. оставить без изменения, жалобу *** Г.- без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.