• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 7-1313/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного защитника ООО "Аск-Девелопмент" в лице генерального директора Куничкина А.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аск-Девелопмент",

установил:

постановлением Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от ***года в отношении ООО "Аск-Девелопмент" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ***года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аск-Девелопмент" передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого 07 октября 2016 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, генеральный директор ООО "Аск-Девелопмент" Куничкин А.Н. подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление судьи районного суда отменить как необоснованное и незаконное, производство по настоящему делу прекратить, так как при составлении протокола об административном правонарушении N*** от ***года, при проведении проверки ООО "Аск-Девелопмент", к участию в деле не был привлечен его представитель, который был лишен тем самым права давать пояснения по обстоятельствам дела; судьей не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим отсутствие факта трудовых отношений иностранного гражданина с ООО "Аск-Девелопмент", в том числе перечню сотрудников, допущенных к производству работ у субподрядчика ООО "***", договору подряда, фотоматериалу, из которых усматривается, что на момент проверки иностранный гражданин выполнял работу по мантожу стены из гипсокартонна в ремонтируемом помещении, которая поручалась названному субподрядчику.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аск-Девелопмент", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника по доверенности Гасанова Д.Ф., поддержавшего приведенные выше доводы жалобы в полном объеме, и просившего их удовлетворить.

Старший прокурор отделения прокуратуры г.Москвы *** *О*возражала против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часов ** минут ***года по адресу: г. Москва, ***, дом 34, корп.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "Аск-Девелопмент", в нарушение требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина Республики Украина *** Ю., не имеющего разрешение на работу или патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Аск-Девелопмент" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией распоряжения ОУФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, д.34 с корпусами, от ***года N668; протоколом осмотра территории строительного объекта по адресу: г.Москва, ***, д.34, корпус 1, от ***года, проведенной в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, и материалы которого (фототаблица) приложены к протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО о выявлении ***года на строительном объекте по адресу: г.Москва, ***, д.34, корпус 1, гражданина Республики Украина *** Ю., осуществляющего трудовую деятельность в качестве сварщика без разрешения на работу; письменными объяснениями гражданина Республики Украина *** Ю.; протоколом об административном правонарушении МС N*** от ***года в отношении *** Ю., в котором изложены обстоятельства совершения им административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Головинского районного суда г. Москвы от ***года, которым *** Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку ***года по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Аск-Девелопмент" в качестве сварщика, не имея разрешения на работу либо патента в г.Москве; копией приказа генерального директора ООО "Аск-Девелопмент" Куничкина А.Н. N***от ***года о возложении обязанностей производителя ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ в помещениях магазина ЗАО "***" по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, на *** *Д*; объяснениями производителя работ ООО "Аск-Девелопмент" *** *Д*, пояснившего, что с 27 сентября 2015 года по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, ООО "Аск-Девелопмент" выполняет работы по строительству, демонтажу и отделке нежилого помещения, предназначенного под магазин ЗАО "***" с привлечением для этого подсобных рабочих, выполнение которыми работ он контролирует; приказом N** по ООО "Аск-Девелопмент" от *** года, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО "Аск-Девелопмент", из которых усматривается, что учредителем данного Общества и его генеральным директором является Куничкин А.Н., к обязанностям генерального директора приступивший с *** года; постановлением Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Аск-Девелопмент".

Кроме того, факт допуска гражданина Республики Украины *** Ю. к трудовой деятельности в качестве сварщика с ведома должностного лица ООО "Аск-Девелопмент" удостоверяется также письменными объяснениями *** Ю., который, будучи ознакомленным с положениями ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на строительном объекте ООО "Аск-Девелопмент" по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, в качестве сварщика он работает с ***года по устной договорённости с представителем ООО "Аск-Девелопмент" - производителем работ ***Д*, с заработной платой *** рублей в день, без заключения трудового договора в письменной форме, патента или разрешения на работу в г.Москве он не оформлял, о чем представителя работодателя он предупредил, фототаблицей, на которой *** Ю. зафиксирован на рабочем месте с рабочим инвентарем, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными по делу доказательствами и не противоречат показаниям производителя работ ООО "Аск-Девелопмент" *** *Д*

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Аск-Девелопмент" требований п.4 ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Аск-Девелопмент" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Аск-Девелопмент", тогда как согласно п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Аск-Девелопмент" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконном привлечении ООО "Аск-Девелопмент" к трудовой деятельности в интересах данного Общества иностранного гражданина *** Ю. при отсутствии у него разрешения или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в городе федерального значения Москве, что является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой основной деятельностью указанного юридического лица являются, в том числе, подготовка строительного участка, производство отделочных работ, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, а также тот факт, что на момент проверки строительного объекта по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, строительно-монтажные и отделочные работы в магазине ЗАО "***" на основании договора N** от ** года выполняло именно ООО "Аск-Девелопмент", что достоверно подтверждено исследованными доказательствами, в частности, копией приказа ООО "Аск-Девелопмент" Куничкина А.Н. N***от ***года о возложении обязанностей производителя ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ в помещениях магазина ЗАО "***" по адресу: г.Москва, ***, дом 34, корп.1, на *** *Д*, письменными объяснениями последнего, судьей районного суда правильно не был положен в основу обжалуемого постановления представленный заявителем в материалы дела договор подряда от ** года, заключенный между ООО "Аск-Девелопмент" и ООО "***", не исключает факта привлечения не имеющего права на осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина именно в интересах ООО "Аск-Девелопмент", в связи с чем субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при установленных судьей обстоятельствах является юридическое лицо ООО "Аск-Девелопмент".

В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим отсутствие факта трудовых отношений выявленного иностранного гражданина с ООО "Аск-Девелопмент", в том числе перечню сотрудников, допущенных к производству работ у субподрядчика ООО "***", договору подряда, из которых следует, что на момент проверки иностранный гражданин выполнял работу связанную с установкой стены из гипсокартона в ремонтируемом помещении, которая поручалась ООО "***".

Не могут повлиять на законность обжалуемого постановления ссылки в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении N*** от ***года к участию в деле не был привлечен представитель ООО "Аск-Девелопмент", поскольку названный протокол составлен в отношении гражданина Республики Украина *** Ю., который при рассмотрении дела в его отношении давал письменные объяснения относительно нарушения лично им требований п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за что был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в рамках иного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании п. 2 ст. 22 того же Федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В данном случае рассматриваемое дело возбуждено прокурором в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а не должностным лицом, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении не предусмотрено, и согласно п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, проверка по соблюдению положений миграционного законодательства проводилась должностным лицом - прокурором в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Указания в жалобе на то, что при проведении проверки ООО "Аск-Девелопмент" по соблюдению положений миграционного законодательства которую проводил прокурор, к участию в деле не был привлечен его представитель, лишенный тем самым права давать пояснения по обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при вынесении Головинским межрайонным прокурором г.Москвы ***года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Аск-Девелопмент" - генеральный директор Куничкин А.Н., которому были разъяснены его процессуальные права, от подписи и от получения его копии отказался, в связи с чем копия постановления была направлена посредством почты, на что указано в расписке и в рапорте помощника прокурора.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения ООО "Аск-Девелопмент" к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Аск-Девелопмент" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств не содержит и поданная в Московский городской суд жалоба.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Аск-Девелопмент" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Аск-Девелопмент" оставить без изменения, жалобу законного защитника в лице генерального директора Куничкина А.Н. ООО "Аск-Девелопмент" - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.