• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-54/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малиса А.А. на постановление N ******* государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Банникова А.А. от 21 июля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

18 июля 2016 года в отношении должностного лица президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малиса А.А. государственным инспектором Государственной инспекции труда в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 22 июля 2016 года N ******* президент ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

Решением судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малиса А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд президент ООО "Евросеть-Ритейл" Малис А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Малис А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие заявителя.

Защитник Кудряшова В.Н. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Кудряшову В.Н., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве в г. Москве от 21 июля 2016 г. и решения судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 24 мая 2016 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" проведена внеплановая документарная поверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой 15 июня 2016 года составлен акт в отношении юридического лица.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ в период с декабря 2015 года по март 2016 года ООО "Евросеть-Ритейл" у работника Сахарова А.С. производились систематические удержания заработной платы в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления 18 июля 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малиса А.А. протокола об административном правонарушении ******* и привлечении его 21 июля 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

 

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, согласился с выводами о наличии в действиях президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малиса А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку факт совершения президентом ООО "Евросеть-Ритейл" Малисом А.А. вмененного ему правонарушения, судьей нижестоящей инстанции надлежащим образом проверен не был.

Из материалов дела следует, что президент ООО "Евросеть Ритейл" Малис А.А. был признан виновным в том, что, нарушил нормы трудового законодательства в отношении работника филиала "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" Сахарова А.С.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При производстве по делу и в настоящей жалобе Малис А.А. последовательно указывал, что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку Сахаров А.В. является работником филиала "*******" ООО "Евросеть-Ритейл", приказ об удержании денежных средств из его заработной платы был подписан управляющим филиалом Поповым А.А. в пределах своих полномочий, в соответствии с Положением о филиале, указанные обстоятельства были доведены до сведения административного органа, однако не получили надлежащей оценки при принятии решения о привлечении его к административной ответственности.

Соглашаясь с выводом должностного лица, судья Савёловского районного суда г. Москвы указал в обжалуемом решении, что поскольку Малис А.А., являясь руководителем - президентом ООО "Евросеть-Ритейл" и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками филиала требований трудового законодательства допустило нарушение трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом положения ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, а также руководители и иные должностные лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 142, 362 Трудового кодекса РФ).

Филиалы и представительства в силу закона не имеют самостоятельной правосубъектности: они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуют на основании утвержденных им положений, а руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом, которое определяет их компетенцию в соответствующей доверенности (Положении).

В соответствии с Положением о филиале "Московском" ООО "Евросеть-Ритейл" управляющий филиала принимает и увольняет сотрудников Филиала, применяет к ним меры поощрения и взыскания, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Филиала осуществляет его главный бухгалтер (пункт 7.2).

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из трудового договора с С******* А.С. N ******* от 12 ноября 2015 года, он был принят на работу в качестве продавца филиала "*******" ООО "Евросеть-Ритейл", указанный договор подписан от имени Общества управляющим филиала Поповым А.А., в дальнейшем С******* А.С. 25 февраля 2015 года был переведён на должность директора магазина службы розничных продаж филиала "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" (приказ N ******* г.).

В соответствии с приказом управляющего филиалом филиала "Московский" ООО "Евросеть-Ритейл" Попова А.А. Сахаров А.В. с 04 март 2016 г. был уволен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Как следует из предоставленных стороной защиты документов, приказы N ******* от 31 декабря 2015 года, N ******* от 29 февраля 2016 года, ******* от 31 марта 2016 г., на основе которых производилось незаконное удержание денежных средств из заработной платы С******* А.В. (в отсутствие письменного заявления работника), были изданы управляющим филиалом "*******" Поповым А.А.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Банникова А.А. N ******* от 21 июля 2016 года, решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., вынесенные в отношении президента ООО "Евросеть-Ритейл" Малиса А.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу президента ООО "Евросеть Ритейл" Малиса А.А. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N ******* от 21 июля 2016 года и решение судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении президента ООО "Евросеть Ритейл" Малиса А.А., - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.