Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-2381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, З. указал, что в связи с ликвидацией СГБУ "Куйтунская СББЖ" путем присоединения к ОГБУ "Зиминская СББЖ" и создания на базе ликвидируемой организации Филиала Куйтунский ОГБУ "Зиминская СББЖ" была сокращена занимаемая истцом должность, трудовой договор с ним был прекращен. В установленный срок он обратился в службу занятости для трудоустройства. ОГБУ "Зиминская СББЖ" не выполняет решение службы занятости о выплате ему заработной платы за третий месяц, не оспаривая в судебном порядке решение службы занятости. При отсутствии судебного акта о признании незаконным решения центра занятости оно подлежит исполнению. Трудовое законодательство приравнивает в правах работающих пенсионеров к остальным сотрудникам и то, что пенсионеры не могут быть признаны безработными (в установленном порядке), не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению. После увольнения его материальное положение резко ухудшилось. В связи с отказом ответчика произвести выплату средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу З. взысканы средняя заработная плата за третий месяц со дня увольнения в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копейки, компенсация морального вреда в размере Номер изъят рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказано.

С ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере Номер изъят рубля.

В апелляционной жалобе представитель - начальник ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с болезнями животных" А. просит отменить решения суда, указав на необоснованность принятия судом при вынесении решения справки Центра занятости населения Номер изъят о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц в соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ, так как Куйтунский район к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, не относится. При этом указанная справка нормативным актом не является и обжалованию не подлежит. Центр занятости населения в отношении истца мотивированного решения об исключительности обстоятельств для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка не выносил. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ средний месячный заработок за третий месяц не может быть сохранен за уволенным работником.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющихся значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец З. состоял в трудовых отношениях с ОГБУ "Куйтунская станция по борьбе с болезнями животных" в должности (данные изъяты).

Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс трудовой договор от Дата изъята Номер изъят между ОГБУ "Куйтунская станция по борьбе с болезнями животных" и З. прекращен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с распоряжением Правительства Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-рп ОГБУ "Зиминская станция по борьбе с животными" реорганизовано в форме присоединения к нему ОГБУ "Куйтунская станция по борьбе с болезнями животных", в связи с чем, в уставе учреждения Дата изъята зарегистрированы соответствующие изменения.

Истец З., являющийся получателем пенсии по старости, после увольнения Дата изъята по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в установленном ст. 178 Трудового кодекса РФ порядке обратился в орган службы занятости населения, который Дата изъята выдал ему справку (решение) Номер изъятявляющуюся основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В этот же день, то есть Дата изъята истец обратился к ответчику по вопросу выплаты ему заработной платы за третий месяц. Однако средний заработок за третий месяц трудоустройства истцу ответчиком не выплачен.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности и штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ОГКУ ЦЗН Куйтунского района истцу З. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Принимая такое решение ОГКУ ЦЗН Куйтунского района действовало в пределах полномочий и в соответствии с требованиями ст. 178 Трудового кодекса РФ.

В данном случае именно органом службы занятости населения при принятии решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, проводится проверка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств для осуществления такой выплаты. Работодатель, согласившись с данным решением, обязан осуществить в пользу работника указанную выплату.

Поскольку решение о сохранении за З. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем не было обжаловано и является действительным, однако без предусмотренных законом оснований ответчиком не исполняется, гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса РФ, распространяются и на работников-пенсионеров, то есть на граждан, которым выплачивается пенсия по старости, отказ в осуществлении данной выплаты работодателем не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице от Дата изъята , выданной ОГБУ "Куйтунская станция по борьбе с болезнями животных", средний заработок З. составил Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Правильность расчета сторонами не оспаривалась. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Поскольку права истца на своевременную выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства ответчиком были нарушены, то в соответствии с ч. 2 ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек и компенсации морального вреда, размер которого в сумме Номер изъят рублей определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

Т.Д. Алсыкова