Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-675/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 марта 2017 г. по делу N 33-675/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года,

установила:

Собственники по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" (далее также - МУП "ЖКХ "Ишлейское" либо Управляющая компания), обосновав его тем, что в результате произошедшего 23.03.2016 затопления квартиры по причине протечки кровли им причинен ущерб на сумму 28880,10 руб., определенный заключением ООО "Союз Экспертиз". Поскольку Управляющая компания от возмещения ущерба уклоняется, в редакции дополненного иска истцы просили об его взыскании, а также о взыскании неустойки за период с 16.05.2016 по 25.08.2016 в размере 88373,11 руб. и далее по день исполнения обязательства, расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., транспортных расходов Майровой С.Е. в размере 3262 руб.

На судебном заседании районного суда истец Майорова С.Е. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и вновь привела их суду.

Истцы Майоров В.Е., Майорова А.Б. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ "Ишлейское" Ердуков А.Н. иск не признал.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28.09.2016 с МУП "ЖКХ "Ишлейское" в пользу каждого из истцов Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. взысканы стоимость восстановительных работ в размере по 9626,70 руб., штраф в размере по 4813,35 руб., с Общества в пользу Майоровой С.Е. взысканы расходы на проезд в размере 3262 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1499, 60 руб.; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

На указанное решение МУП "ЖКХ "Ишлейское" подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба обоснована несогласием с выводом суда о том, что затопление квартиры истцов произошло в период нахождения дома в зоне ответственности ответчика, указано, что МУП "ЖКХ "Ишлейское" были представлены доказательства выполнения обязанности по предотвращению ущерба, поскольку 10.03.2016 был произведен текущий ремонт кровли дома.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МУП "ЖКХ "Ишлейское" Лукин С.Н., Ердуков А.Н. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу судебного решения следующие фактические обстоятельства.

На пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: ... находится квартира ... (далее также квартира либо жилое помещение).

Собственниками этой квартиры по 1/3 доле каждый на основании договора передачи от 22.11.2005 N 2157 являются Майорова С.Е., Майоров В.Е., Майорова А.Б.

Будучи собственником муниципального жилья в названном доме, администрация Ишлейского сельского поселения заключила договор управления на обслуживание дома с ООО "Универсал", обслуживавшим его в период с 15.07.2015 по 30.11.2015.

С 01.12.2015 дом находится в зоне обслуживания МУП "ЖКХ "Ишлейское".

Затопление квартиры послужило поводом для обращения истцов в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО "Союз Экспертиз" от 29.04.2016 N 0063/2016 в размере 28880,10 руб., с МУП "ЖКХ "Ишлейское".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имело место затопление квартиры истцов 23.03.2016, причиной затопления явилась протечка кровли, которая входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома как общедомовое имущество. Как указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обслуживание этого имущества находится в зоне ответственности МУП "ЖКХ "Ишлейское", которым, в данном случае, не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Свои требования к ответчику истцы обосновывали затоплением, произошедшим 23.03.2016 по причине протекания кровли.

В комиссионном акте от 13.04.2016, утвержденном МУП ЖКХ "Ишлейское", удостоверен факт затопления квартиры по причине протечки крыши и высказано предположение о том, что затопление произошло летом 2015 года.

Из журнала регистрации обращений граждан, начатого МУП ЖКХ "Ишлейское", видно, что от жильцов дома ежедневно поступали обращения о протекании воды с крыши дома, при этом заявители указывали, что протекает до 1 этажа, затапливает подъезды, в квартирах отклеиваются обои.

Многоквартирный жилой дом находится в обслуживании ответчика с 01.12.2015.

Согласно акту осмотра многоквартирного дома, произведенного МУП "ЖКХ "Ишлейское" совместно с администрацией сельского поселения, от 01.12.2015 следует, что кровля имеет местами протечки, трещины на всю ширину здания и возле вентиляционных каналов, требуется замена ливневых воронок.

Следовательно, при принятии ответчиком дома на обслуживание техническое состояние кровли не соответствовало установленным требованиям, имелись дефекты, однако, суд не поставил на обсуждение вопрос о том, имелась ли у МУП "ЖКХ "Ишлейское" реальная возможность их устранить и предотвратить затопление с кровли.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматриваются следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

19.12.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая компания МУП "ЖКХ "Ишлейское".

Доказательств того, что истцы заключили с ответчиком договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, не представлено.

При таком положении, судебная коллегия оценила договор управления многоквартирным домом N 330, заключенный между МУП "ЖКХ "Ишлейское" и ФИО

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании должны утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исходя из требований, установленных Правилами, и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В соответствии с приложением к договору управления, указан перечень работ по ремонту общего имущества, согласно которому предусмотрена заделка швов и трещин в местах общего пользования, замена водосточных труб, ремонт и гидроизоляция.

Эти работы относятся к текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и крыши.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

До затопления 10.03.2016 Управляющей компанией произведены работы по заливке трещин кровли мастикой в объеме обязательств, принятых на себя Управляющей компанией,

Между тем, согласно акту экспертного исследования конструкции кровли указанного жилого дома, 1979 года постройки, произведенного ООО НПФ "ФОРСТ" 15.11.2016, конструктивные элементы строения имеют 70 % износа, при этом зафиксированы значительные прогибы плит перекрытия, нарушения нормативного значения уклона кровли и, как следствие, скопление воды на участках, разрывы и повреждения гидроковра, обильные протечки на этих участках. Указанные дефекты, как указал специалист, возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ и естественного физического износа материалов, рекомендовано проведение работ по полной замене кровли здания. При этом указано, что её замена на кровлю из рулонных материалов не является эффективной мерой с учетом прогиба плит, рекомендуемый тип кровли - скатная кровля из металлических профиллированных листов с пространственной стропильной системой.

Указанные работы относятся к капитальному ремонту здания, под которым, согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, понимается комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий.

Из материалов дела не следует, что собственниками жилого дома ... по улице ... такое решение принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судебная коллегия не усматривает совокупности указанным условий для возложения ответственности за причиненный истцам вред на МУП "ЖКХ "Ишлейское", поскольку фактически приняв дом на обслуживание 19.12.2015 Управляющая компания при изложенных фактических обстоятельствах по состоянию на 23.03.2016 не могла предотвратить затопление квартиры истцов.

При таком положении, обжалуемое решение об удовлетворении требований Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. и взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" в пользу Майоровой С.Е., Майорова В.Е., Майоровой А.Б. стоимости восстановительных работ в размере по 9626,70 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 4813,35 руб., а также с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" в пользу Майоровой С.Е. расходов на проезд в размере 3262 руб., расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Майоровой С.Е., Майорову В.Е., Майоровой А.Б. в удовлетворении указанных требований.

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ишлейское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 499, 60 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.