Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-2676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Пестовой Н.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РН-Востокнефтепродукт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2016 года по иску Бачала А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" Аншакова И.А., Бачала А.В., его представителя Гусейновой А.Р., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Бачал А.В. обратился с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что работает в ООО "РН-Востокнефтепродукт" в должности водителя 6 разряда с 2007 года. В его должностные обязанности входит управление транспортным средством с автоцистерной и перевозка нефтепродуктов. В 2013 году ему стал известен способ хищения неучтенных нефтепродуктов, в связи с чем, он обратился к руководству, полагая, что руководству указанные обстоятельства неизвестны. Поскольку руководство предприятия не принимало каких-либо действий по предотвращению хищений, он обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю. После обращений в управление экономической безопасности со стороны работодателя на него стало оказываться давление, выразившееся в ограничении в труде, отстранении от работы, попытках привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности. Приказом N от 28 июня 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за проведение 18 июня 2016 года фото- и видеосъемки на территории базы нефтепродуктов, приказом от 06 июля 2016 года N от 06 июля 2016 года - за проведение фотосъемки документов в кабинете операторов товарных на КПП N1. С указанными приказами не согласен, поскольку поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июня 2016 года послужил конфликт 18 июня 2016 года при разрешении вопроса о прохождении им стажировки. Поводом для привлечения его дисциплинарной ответственности приказом от 06 июля 2016 года явилось производство фотосъемки документов 30 июня 2016 года, а именно: задания на перевозку топлива, выданного начальником смены ФИО2, явно нарушающего требования техники безопасности, ставящего под угрозу жизнь и здоровье сотрудников предприятия. На его замечания о недопустимости такого смешения топлива начальник смены не реагировал. Иным образом зафиксировать факт нарушения с целью доведения до вышестоящего руководства не представлялось возможным, и он вынужден был прибегнуть к фотосъемке. С правилами внутреннего трудового распорядка о запрете фото- и видеосъемки он ознакомлен не был. Считает, что данный запрет противоречит законодательству РФ и, следовательно, не может быть включен в локальный акт предприятия. Просит признать незаконными приказы N от 28 июня 2016 года, N от 06 июля 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Бачал А.В. изменил предмет иска, ссылаясь на то, что после подачи им искового заявления о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными он был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности, итогом последнего привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 26 июля 2016 года явилось увольнение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий. Считает, что при увольнении работодателем не были соблюдены общие принципы ответственности, соразмерности и справедливости. Просил признать незаконными приказы N от 28 июня 2016 года, N от 06 июля 2016 года, N от 15 июля 2016 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности; приказы N от 20 июля 2016 года, N от 21 июля 2016 года, от 24 июля 2016 года, N от 25 июля 2016 года о простое, возникшем по вине работника; приказ N от 25 июля 2016 года о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в городе Хабаровске транспортного цеха филиала N ООО "РН-Востокнефтепродукт", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за 20, 21, 24, 25 июля 2016 года (дни простоя) в размере 5 183 рублей 38 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2016 года исковые требования Бачала А.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать приказы ООО "РН-Востокнефтепродукт" N от 28 июня 2016 года "О дисциплинарном взыскании", N от 06 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании", N от 15 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании", N от 20 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника", N от 21 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника", от 24 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника", N от 25 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника", N от 25 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании" увольнении незаконными.

Бачал А.В. восстановлен в должности водителя автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в городе Хабаровске транспортного цеха филиала N ООО "РН-Востокнефтепродукт" с 26 июля 2016 года.

С ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскана в пользу Бачала А.В. заработная плата за период с 20 июля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 24 июля 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 5 193 рублей 38 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170 788 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "РН-Востокнефтепродукт" взыскана в доход муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 5 019 рублей 44 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом производилась видео- и фотосъемка с целью фиксации нарушений ответчиком, так как наличие предполагаемых истцом нарушений у работодателя не может являться оправданием для нарушения дисциплины труда, так как запрет на видео- и фотосъемку направлен на обеспечение транспортной безопасности на территории нефтебазы и на защиту персональных данных работников. Полагает, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 15 июля 2016 года N за нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте 26 июня 2016 года с 18 часов 29 минут до 20 часов 00 минут, поскольку указанный факт подтверждается доведенными до истца графиками сменности работы, которые в открытом доступе размещены в кабинете механика ХБН, а также свидетельскими показаниями механика ФИО3, который лично знакомил истца с графиком сменности на июнь 2016 года. Кроме того, считает, что обоснованно привлечение истца к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от прохождения стажировки на транспорте, на котором в дальнейшем планировалось осуществление его трудовой функции. По каждому факту отказа истца от прохождения от стажировки от него отобраны объяснительные, вследствие чего истец уволен приказом N от 25 июля 2016 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение требований, предусмотренных статьей 214 Трудового кодекса РФ, а именно за отказ проходить стажировку на рабочем месте. Считает, что доказательств наличия неисправностей транспортного средства, на котором истцу было предложено проходить стажировку, не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бачал А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Бачал А.В. 11 октября 2007 года принят на работу в ООО "РН-Нефтепродукт" водителем автомобиля 5 разряда в автотранспортный участок, с ним заключен трудовой договор N от 11 октября 2007 года, что подтверждается приказом о приеме на работу N от 15 октября 2007 года.

Приказом N от 28 июня 2016 года "О дисциплинарном взыскании" Бачалу А.В. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение дисциплины труда, так как истец 18 июня 2016 года производил фото- и видеосъемку на территории Хабаровской базы нефтепродуктов.

Приказом N от 06 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании" Бачалу А.В. объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение дисциплины труда, так как истец 30 июня 2016 года производил фотосъемку документов в кабинете операторов товарных на контрольно-пропускном пункте N.

Признавая приказы N от 28 июня 2016 года, N от 06 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании" в виде выговора за производство 18 июня 2016 года, 30 июня 2016 года фото- и видеосъемки территории Хабаровской базы нефтепродуктов и в кабинете операторов товарных на контрольно-пропускном пункте N незаконными и подлежащими отмене, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, при которых Бачал А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, нельзя признать основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку с правилами внутреннего трудового распорядка, которыми запрещено проведение фото- и видеосъемки на производственных объектах общества, Бачал А.В. до 18 июня 2016 года ознакомлен не был. Что касается фотосъемки 30 июня 2016 года, то судом установлено, что истец не снимал территории работодателя, объекты, составляющую коммерческую тайну, не использовал фото- и видеоматериалы во вред интересам общества, что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 3.9.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников (версия 12.00) следует, что на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерывов для отдыха и работы невозможно, работнику предоставляется возможность для отдыха и питания в рабочее время.

Из пункта 3.7.2.21 Правил следует, что запрещается оставлять рабочее место на длительное время без разрешения непосредственного руководителя.

Пунктом 3.10.3.8 Правил не допускается оставление на длительное время (свыше 30 минут) своего рабочего места без уведомления об этом руководителя.

Приказом N от 15 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании" Бачал А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение дисциплины труда, так как он 26 июня 2016 года неоднократно (с 08 часов 32 минут до 08 часов 54 минут, с 10 часов 29 минут до 10 часов 38 минут, с 18 часов 29 минут до 20 часов 00 минут) оставлял свое место работы, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю, убывал в неизвестном направлении с территории нефтебазы.

Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка не допускается оставление рабочего места на длительное время (более 30 минут), а истец отсутствовал на рабочем месте менее указанного периода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в указанных случаях основания для привлечения Бачала А.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Бачал А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места 26 июня 2016 года с 18 часов 29 минут до 20 часов.

Признавая недоказанной вину истца в оставлении рабочего места в указанное время, суд исходил из того, что после отстранения истца от работы в должности водителя 6 разряда истец назначен подменным водителем. Судом устанволено что истец не ознакомлен с графиком сменности на июнь 2016 года, Бачал А.В. работал в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день работников базы нефтепродуктов длится с 08 часов до 17 часов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца доведены графики сменности работы за июнь 2016 года, которые в открытом доступе имеются в кабинете механика ХБН, а также что данный факт подтверждается свидетельскими показаниями механика ФИО3, который лично знакомил истца с графиком сменности на июнь 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о доведении до истца графика сменности на июнь 2016 года, его содержании и дате ознакомления с ним истца, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что Бачалу А.В. дано указание о прохождении стажировки на автомобиле ISUZU CYZ51K, госномер N, начиная с 20 июля 2016 года, две смены: 20-21 и 24-25 июля 2016 года под руководством водителя-наставника ФИО1

При осмотре предоставленного автомобиля Бачалом А.В. обнаружены неисправности автомобиля, а именно: сломано сиденье водителя, огнетушители не подходили по размеру к штатным креплениям, ящик с песком, конструктивно предусмотренный на автомобиле, отсутствовал, оборван трос верхнего ограждения, не исправлен тахограф, у водителя-наставника ФИО1 отсутствовала карта тахографа, подходящая для данного автомобиля, что подтверждается представленными суду заявлениями истца в адрес руководства о предоставлении ему исправного транспортного средства для прохождения стажировки, от стажировки истец не отказывался.

Пунктом 1.1.19.1 должной инструкции водителя автомобиля 6 разряда ООО "РН-Востокнефтепродукт" установлена обязанность проверять перед выездом на линию, в том числе, состояние сидений, наличие огнетушителей, песка, карты тахографа.

Пунктом 3.5 Инструкции установлено право водителя не выезжать на линию при обнаружении технических неисправностей в автомобиле.

Приказом N от 20 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника" в связи с отказом Бачала А.В. от прохождения стажировки на рабочем месте его рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 20 июля 2016 года приказано считать временем простоя, возникшим по вине работника.

Приказом N от 21 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника" в связи с отказом Бачала А.В. от прохождения стажировки на рабочем месте его рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 июля 2016 года приказано считать временем простоя, возникшим по вине работника.

Приказом N от 25 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника" в связи с отказом Бачала А.В. от прохождения стажировки на рабочем месте его рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24 июля 2016 года и с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 25 июля 2016 года без уважительных причин приказано считать временем простоя, возникшим по вине работника.

Удовлетворяя исковое требование в части признания незаконными приказов N от 20 июля 2016 года, N от 21 июля 2016 года, N от 25 июля 2016 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец отказывался от прохождении стажировки на предлагаемом ему транспортном средстве по причине его неисправности, так как было сломано сиденье водителя, тахограф, оборван трос верхнего ограждения, отсутствовал ящик с песком, предусмотренные на автомобиле в соответствии с требованиями техники безопасности, у водителя-наставника не имелось карты тахографа для данного автомобиля, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности указанных приказов, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 должностной инструкции установлено право водителя не выезжать на линию при обнаружении технических неисправностей в автомобиле.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исправности транспортного средства, на котором истцу было предложено проходить стажировку, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исправность транспортного средства на момент направления истца для прохождения стажировки, документы, подтверждающие исправность автомобиля, датированные несколькими месяцами или днями ранее указанных событий, не могут быть признаны такими доказательствами.

Приказом N от 25 июля 2016 года "О дисциплинарном взыскании" к Бачалу А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в области труда, предусмотренных статьей 214 Трудового кодекса РФ, а также ЛНД Стандартом Компании "Система управления безопасностью дорожного движения", с учетом наличия у данного работника неснятых дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения дисциплины труда в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения прекращены 25 июля 2016 года. Бачал А.В. отказался от прохождения стажировки на рабочем месте для получения практических навыков работы в период с 20 июля по 21 июля 2016 года и с 24 июля по 25 июля 2016 года без уважительных причин.

Признавая приказ об увольнении Бачала А.В. с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причины, по которым истец отказался проходить стажировку, являются уважительными, поскольку работодатель не имел права понуждать истца как водителя транспортного средства к нарушению требований безопасности дорожного движения. В связи с изложенным суд обоснованно в соответствии со статьями 394, 234 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 170 788 рублей 80 копеек, размер, которого ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что суд первой инстанции признал приказы N от 20 июля 2016 года, N от 21 июля 2016 года, N от 25 июля 2016 года "О простое, возникшем по вине работника" незаконными и подлежащими отмене, то в силу статьи 157 Трудового кодекса РФ обоснованно в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя за 20, 21, 24, 25 июля 2016 года в размере 5 193 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 ноября 2016 года по иску Бачала А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

Н.В.Пестова